(聲明:刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社中國(guó)《新聞周刊》。)
盡快完善與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和制度實(shí)施等密切相關(guān)的法律體系，是支撐中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制從初級(jí)走向中期的關(guān)鍵
文/中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授 李曙光
過(guò)去25年的實(shí)踐和探索，雖然使中國(guó)初步建立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的框架，但“框架”發(fā)育程度較低，仍不健全，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺留下來(lái)的深層體制問(wèn)題還未得到根本性的解決。
因此，十六屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的主要任務(wù)之一，是建設(shè)統(tǒng)一開放競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系，完善宏觀調(diào)控體系、行政管理體制和經(jīng)濟(jì)法律制度，建立促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的機(jī)制。從法律角度來(lái)說(shuō)，我們?nèi)狈σ恍┡c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系最密切的關(guān)鍵性法律，具體表現(xiàn)為民商經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失衡現(xiàn)象非常嚴(yán)重。
關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律——主要涉及市場(chǎng)進(jìn)入、市場(chǎng)交易和市場(chǎng)退出——存在著如下問(wèn)題：一些關(guān)鍵性法律依然缺失，已經(jīng)制定的法律在不同程度上相互沖突、缺乏可操作性
關(guān)于市場(chǎng)進(jìn)入的法律，主要是《公司法》、《證券法》、《企業(yè)法》，目前市場(chǎng)主體法非�；靵y。現(xiàn)行公司法，實(shí)際上是一部以國(guó)有企業(yè)為本位的立法，公司法中存在著許多對(duì)國(guó)有企業(yè)的特別規(guī)定。這些規(guī)定背后實(shí)際隱藏著對(duì)非國(guó)有企業(yè)的歧視，已經(jīng)不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天不同所有制企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的需要。
另外市場(chǎng)進(jìn)入的門檻很高，把許多民營(yíng)企業(yè)擋在了外面。《公司法》要加緊修改，《公司法》修改的目標(biāo)是在理念上將國(guó)家本位的《公司法》改造為公司本位的《公司法》，更多強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，而不是政府管制，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)中小股東利益的保護(hù)。
與市場(chǎng)交易密切相關(guān)的法律，已經(jīng)有一些，包括《合同法》、《擔(dān)保法》、《證券法》。但《擔(dān)保法》和《證券法》缺陷甚多，目前也沒(méi)有一部統(tǒng)一的《反欺詐交易法》。
當(dāng)前,《證券法》的修改是焦點(diǎn)�！蹲C券法》出臺(tái)于1998年年底，當(dāng)時(shí)亞洲金融危機(jī)余音猶在，中國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)踐也不夠豐滿，對(duì)年輕的證券市場(chǎng)如何定位想得不透。因此，現(xiàn)行《證券法》過(guò)多強(qiáng)調(diào)扎緊籬笆，防范風(fēng)險(xiǎn)，原則性條文較多，限制性和禁止性條款比比皆是，不太講究法律的可操作性和可訴性。尤其是入世后，現(xiàn)行《證券法》中的許多制度和內(nèi)容與國(guó)際證券市場(chǎng)的游戲規(guī)則相背離。今天，在全面完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、整體推進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)開放發(fā)展的新一輪改革中，對(duì)《證券法》進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修訂就顯得尤為迫切了。
《證券法》的修改應(yīng)與《公司法》的修改同步進(jìn)行�？梢钥紤]把《公司法》中有關(guān)股份公司股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的部分放入《證券法》中，而將《證券法》中證券交易部分分離出來(lái)，獨(dú)立形成一部證券交易單行法，徹底理順《公司法》、《證券法》和《證券交易法》三者之間的關(guān)系。
《證券法》應(yīng)對(duì)目前的金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制進(jìn)行重大調(diào)整(尤其是在QFII制度實(shí)施以后)，建立混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制，適應(yīng)金融競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)，并為下一步中國(guó)金融改革預(yù)留空間；證券交易應(yīng)細(xì)化規(guī)則、改善監(jiān)管、強(qiáng)化責(zé)任。《證券交易法》應(yīng)允許期貨期權(quán)交易、建立“做空”機(jī)制，允許銀行資金入市，廢止國(guó)有企業(yè)禁入制度，在控制風(fēng)險(xiǎn)的前提下，放松對(duì)券商融資和交易的限制，以在證券市場(chǎng)聚集人氣，活躍交易氣氛，放大股市功能。同時(shí)強(qiáng)化對(duì)投資者利益保護(hù)，建立證券民事賠償制度。
目前中國(guó)證券市場(chǎng)中廣泛存在虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、惡意欺詐等行為，這些行為直接損害到投資者的利益，也嚴(yán)重危害證券市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。《證券法》應(yīng)該增加對(duì)證券民事賠償責(zé)任的規(guī)定，區(qū)分連帶責(zé)任與補(bǔ)充賠償責(zé)任，允許法院直接受理證券民事賠償案件。
在退出市場(chǎng)方面，我國(guó)目前最大的問(wèn)題就是沒(méi)有市場(chǎng)退出法——《破產(chǎn)法》。在WTO談判時(shí)，西方人反復(fù)強(qiáng)調(diào)中國(guó)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有一部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)法。目前，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)把制定《破產(chǎn)法》列入今年的立法規(guī)劃當(dāng)中，《破產(chǎn)法(草案)》已經(jīng)數(shù)易其稿，可以說(shuō)已經(jīng)處于臨產(chǎn)期。
實(shí)踐中,由于破產(chǎn)案件數(shù)量越來(lái)越多，對(duì)破產(chǎn)政策的調(diào)整和破產(chǎn)行政事務(wù)也會(huì)越來(lái)越多。中央政府應(yīng)成立一個(gè)專門的部門來(lái)管理破產(chǎn)事務(wù)，負(fù)責(zé)制定破產(chǎn)政策和新《破產(chǎn)法》的實(shí)施。關(guān)于破產(chǎn)案件的審理，建議在全國(guó)各級(jí)法院建立專門的破產(chǎn)案件審理庭。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，條件具備的前提下，應(yīng)建立國(guó)家獨(dú)立的破產(chǎn)案件審理體系，即設(shè)立獨(dú)立于地方法院的專門的破產(chǎn)法院，在國(guó)家最高法院的節(jié)制下，成為自成一體的國(guó)家破產(chǎn)法院體系。以審理涉及跨地區(qū)、散布于全國(guó)各地的債權(quán)人利益、具有全國(guó)意義的破產(chǎn)案件。
關(guān)于市場(chǎng)秩序法律與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的失衡方面，法律界一直提倡制定《反壟斷法》，這是規(guī)范市場(chǎng)秩序的基本法律。在整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有一部反壟斷法，統(tǒng)一的市場(chǎng)秩序基本上不能建立
中國(guó)制定《反壟斷法》有幾個(gè)深層動(dòng)因：一是中國(guó)由計(jì)劃體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中提出了這樣的法律需求，即必須在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，建立一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律制度和法律秩序。二是中國(guó)目前的壟斷現(xiàn)象極其嚴(yán)重，壟斷阻礙了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。鐵路、電信、銀行、金融、新聞這些行業(yè)目前存在較多的壟斷現(xiàn)象。市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中、廠商合謀、濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位等經(jīng)濟(jì)壟斷行為非常嚴(yán)重。行政壟斷也很厲害。三是中國(guó)自身處于一個(gè)大規(guī)模的結(jié)構(gòu)調(diào)整的過(guò)程中，同時(shí)受到世界第五次大規(guī)模收購(gòu)重組浪潮的影響。中國(guó)《反壟斷法》在維護(hù)公正市場(chǎng)秩序、保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)、保障消費(fèi)者利益等方面發(fā)揮著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的作用。在整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有一部《反壟斷法》，統(tǒng)一的市場(chǎng)秩序基本上不能建立。
《反壟斷法》應(yīng)設(shè)立專門的、權(quán)威性的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)分為兩套結(jié)構(gòu)，一套是中央執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理全國(guó)和地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷問(wèn)題，包括制定政策法規(guī)、對(duì)反壟斷進(jìn)行調(diào)查，對(duì)反壟斷進(jìn)行行政裁量。一套機(jī)構(gòu)是地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理地方和區(qū)域性的競(jìng)爭(zhēng)壟斷問(wèn)題。同時(shí),在反壟斷過(guò)程中，應(yīng)制定民、刑事制裁措施和司法救濟(jì)規(guī)定,應(yīng)該更多地發(fā)揮司法機(jī)構(gòu)的作用，法律允許壟斷受損者提起反壟斷訴訟，法院不應(yīng)拒絕受理正當(dāng)?shù)姆磯艛嘣V訟案件。這樣，《反壟斷法》就可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)政策、政府的反壟斷調(diào)查與裁定、當(dāng)事人的反壟斷訴訟等不同層面功能的發(fā)揮來(lái)達(dá)致維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平和競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。
建議將現(xiàn)有的《國(guó)有資產(chǎn)法》應(yīng)更名為《國(guó)有資產(chǎn)管理法》或《經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)管理法》，在條件不成熟時(shí)，應(yīng)盡量把該法的涵蓋面縮小，以名副其實(shí)
在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，由于歷史的原因和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，形成了博大豐饒、數(shù)量龐大的國(guó)有資產(chǎn)(尤其是國(guó)有企業(yè)等經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn))，而且由于產(chǎn)權(quán)權(quán)屬不清、管理職能不明、政府角色錯(cuò)位，國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象嚴(yán)重，因此對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的盤點(diǎn)，對(duì)其關(guān)系的認(rèn)識(shí)和理順不是短期能完成的。在這種條件下來(lái)制定一部涵蓋一切、盡善盡美的《國(guó)有資產(chǎn)法》，幾乎是一件“不可能完成的任務(wù)”。但在中國(guó)現(xiàn)階段，國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)和管理是經(jīng)濟(jì)改革中要解決的重大問(wèn)題，同樣需要得到立法的規(guī)范。
建議將現(xiàn)有的《國(guó)有資產(chǎn)法》更名為《國(guó)有資產(chǎn)管理法》或《經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)管理法》，在條件不成熟時(shí)，應(yīng)盡量把該法的涵蓋面縮小，以名副其實(shí)。這部“小法”主要解決四個(gè)問(wèn)題：一是給新成立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在法律上定位，明確其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；二是明確界定中央國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)與地方國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)分級(jí)管理國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系；三是在國(guó)有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)和非國(guó)有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)之間劃定邊界。四是規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)的交易規(guī)則、定價(jià)機(jī)制以及交易程序等問(wèn)題。
該法應(yīng)具備可操作性和可訴性。可操作性指的是該法的頒布將提供產(chǎn)權(quán)細(xì)化的具體辦法。可訴性指的是該法應(yīng)規(guī)定有對(duì)抗國(guó)有資產(chǎn)管理者的“合適”監(jiān)督者，同時(shí)，當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)發(fā)生流失和權(quán)屬糾紛時(shí)，能夠訴之于司法機(jī)構(gòu)。
制度實(shí)施的失衡表現(xiàn)在四個(gè)方面，應(yīng)盡快得到糾正
首先是司法管轄權(quán)問(wèn)題，現(xiàn)在地方司法保護(hù)主義很嚴(yán)重，應(yīng)該建立一個(gè)與地方利益分離和獨(dú)立公正的司法管轄體制。
其次是憲法司法化問(wèn)題。目前憲法不能被直接引用為當(dāng)事人起訴的依據(jù)，這在實(shí)踐中是個(gè)很大的問(wèn)題。違憲在經(jīng)濟(jì)生活中較多的發(fā)生，而公民卻不能用憲法武器直接保護(hù)自己的合法權(quán)益。
還有制度安排和訴訟成本問(wèn)題，現(xiàn)在一些制度規(guī)定不合理，有些法院處理案子不考慮訴訟成本，不考慮當(dāng)事人的支出，而只考慮自己的便利，沒(méi)有人文關(guān)懷，例如上市公司銀廣夏和大慶聯(lián)誼案的審理。
最后還有法官素質(zhì)問(wèn)題，這與建立一個(gè)法律職業(yè)共同體有關(guān)。從法學(xué)教育界到律師，到檢察官、法官，怎么構(gòu)筑一個(gè)能夠向社會(huì)擴(kuò)展的法律社會(huì)基石，大家討論比較多的是法官的素質(zhì)問(wèn)題，因?yàn)樗绊懙揭恍┖弥贫鹊膶?shí)施。
(來(lái)源：中國(guó)《新聞周刊》2003年第38期）
