(聲明:刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)并注明摘自中國(guó)新聞社中國(guó)《新聞周刊》。聯(lián)系電話(huà):88387124)
劉涌案為何改判
從一審死刑到終審死緩，備受關(guān)注的劉涌案積聚了太多的新聞要素。作為媒體，我們有責(zé)任弄清的是，改判的法律依據(jù)和關(guān)鍵因素，究竟是什么
本刊記者/劉志明(發(fā)自沈陽(yáng))
2003年8月16日早晨，家住沈陽(yáng)市和平區(qū)十緯路的扈艷像往常一樣，去報(bào)箱取家里訂閱的報(bào)紙。
甫一展開(kāi)，一則新聞躍入眼簾：劉涌終審被判死緩！
扈艷一下子就傻了，癱坐在沙發(fā)上。“影響這么大的一個(gè)案子，我萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到劉涌竟能活命�！膘枵f(shuō)。
在這場(chǎng)曠日持久的官司當(dāng)中，扈艷也許是受到傷害最為嚴(yán)重的當(dāng)事人之一。她的丈夫王永學(xué)，四年前被劉涌的手下宋健飛等人毆打致死。
2002年4月，劉涌一審被判處死刑，扈艷因不服民事賠償判決，提起上訴。一年了，她每天都在關(guān)注事態(tài)的發(fā)展，等待最后的判決。
最后的判決
8月的沈陽(yáng)，喧囂依然。
又是劉涌。這個(gè)貌似孱弱的人，已如影隨形地在沈陽(yáng)人心里牽扯了三年。終審判決一下，使他像案發(fā)時(shí)候一樣，再一次擊中沈陽(yáng)城數(shù)百萬(wàn)民眾的心。
8月15日中午，終審的宣判地選擇在距沈陽(yáng)市數(shù)十公里外的鐵嶺市。一位律師告訴記者，當(dāng)天鐵嶺市中級(jí)人民法院戒備森嚴(yán)，法庭中擠滿(mǎn)了人，他們多是被告家屬。
遼寧省高級(jí)法院負(fù)責(zé)人宣讀了終審判決書(shū)。一審判決中被判處死刑的劉涌被改判處死刑，緩期兩年執(zhí)行；第二被告宋健飛被判處死刑。
之后，鐵嶺市中級(jí)法院一位副院長(zhǎng)宣布了死刑執(zhí)行命令。宋健飛當(dāng)即被押赴法場(chǎng)執(zhí)行槍決。劉涌則留下了一條命。
這位律師說(shuō)在宣判前他根本不知道宣判結(jié)果，很多人還讓他作判斷。他的判斷是，劉涌必死無(wú)疑�！暗f(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到是這個(gè)結(jié)果，這幾乎出乎所有人的意料�！�
記者手頭的遼寧高級(jí)法院終審判決書(shū)顯示，終審判決維持了鐵嶺市中級(jí)法院一審判決中對(duì)劉涌等人做出的定罪部分以及劉涌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)務(wù)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、行賄罪、非法持有槍支罪、妨害公務(wù)罪的量刑部分。改變的是，終審判決撤消了一審判決中對(duì)劉涌故意傷害罪的量刑部分。而一審判決對(duì)劉涌故意傷害罪的量刑是：死刑。
二審對(duì)這個(gè)“故意傷害罪”的判決認(rèn)定是：判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
劉涌的“故意傷害罪”與其他各項(xiàng)罪名數(shù)罪并罰，法院決定對(duì)劉涌執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行。
對(duì)數(shù)罪并罰的各項(xiàng)罪名的判決有：犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判有期徒刑十年；犯故意毀壞財(cái)務(wù)罪，判有期徒刑五年；犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判有期徒刑五年并處罰金人民幣1500萬(wàn)元；犯行賄罪，判有期徒刑五年；犯非法持有槍支罪，判有期徒刑三年；犯妨礙公務(wù)罪，判有期徒刑三年。
對(duì)“故意傷害罪”的認(rèn)定
對(duì)于劉涌的命運(yùn)而言，先后兩次判決對(duì)他的“故意傷害罪”的不同認(rèn)定，無(wú)疑起了關(guān)鍵的作用。
公訴機(jī)關(guān)和一審法院認(rèn)為劉涌“故意傷害”的對(duì)象，就是扈艷的丈夫王永學(xué)。
2001年7月31日，鐵嶺市人民檢察院對(duì)劉涌等人作出的“鐵市檢刑訴(2001)第54號(hào)”起訴書(shū)，指控劉涌：
1999年10月，劉涌因“云霧山”煙銷(xiāo)售情況不好，指使一個(gè)叫程健的人去市場(chǎng)查看并“收拾”經(jīng)銷(xiāo)同類(lèi)香煙的業(yè)戶(hù)。10月15日，宋健飛、程健、吳靜明、董鐵巖、李凱等人先后“竄”至沈陽(yáng)市和平區(qū)南市農(nóng)貿(mào)大廳，程健派一個(gè)叫做徐景巖的領(lǐng)董鐵巖上樓指認(rèn)了經(jīng)營(yíng)“云霧山”煙的業(yè)主王永學(xué)。嗣后，在農(nóng)貿(mào)大廳二樓，李凱、宋健飛等人對(duì)王永學(xué)進(jìn)行毆打，致王永學(xué)因遭受鈍性外力作用，造成右肺門(mén)破裂，右心房破裂，急性失血性休克合并心包堵塞而死亡。
本刊記者調(diào)查獲知，這是目前已知?jiǎng)⒂糠N種“劣跡”中惟一一個(gè)牽涉命案的事件。
劉涌的辯護(hù)律師之一、有“中國(guó)刑事第一律師”之譽(yù)的田文昌在接受本刊記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，在劉涌所有的罪名當(dāng)中，可以讓劉涌判處死刑的，就是“傷人致死”這一條，“這是個(gè)核心問(wèn)題”。
足見(jiàn)對(duì)“傷人致死”的認(rèn)定在整個(gè)審判過(guò)程中的分量。
按田文昌律師的理解，這個(gè)“核心問(wèn)題”的關(guān)鍵就在于劉涌有沒(méi)有“指使”宋健飛等去打人。如果“指使”了，就是參與其中；如果沒(méi)有指使，罪責(zé)則不在劉涌。
2002年4月鐵嶺市中級(jí)法院的一審判決認(rèn)定，王永學(xué)的死與劉涌有直接相關(guān)，是劉涌指使他人對(duì)王“故意傷害”。
刑訊逼供？
本刊記者在沈陽(yáng)調(diào)查時(shí)得知，還有一個(gè)使局面發(fā)生轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素是：在對(duì)劉涌等人的偵察起訴過(guò)程中，辦案人員有沒(méi)有對(duì)劉實(shí)施刑訊逼供。
庭審中，劉涌的辯護(hù)律師提出，在律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人和在法庭上的時(shí)候，劉涌等人均反映，偵察人員有嚴(yán)重而又普遍的刑訊行為。
多數(shù)被告當(dāng)庭翻供。
劉涌的另一辯護(hù)律師，北京萬(wàn)森律師事務(wù)所律師佟林告訴本刊記者，一審所認(rèn)定的起訴事實(shí)都是根據(jù)被告在偵察階段的口供相互印證得來(lái)的。在一審判決書(shū)中，“被告人的供述”之類(lèi)的字眼先后被引用了49次。佟認(rèn)為一審判決的主要定案依據(jù)是被告的口供。
在劉涌案的整個(gè)審判過(guò)程中，劉涌的辯護(hù)律師一再向法庭強(qiáng)調(diào)刑訊逼供的可能。佟林說(shuō)：“這個(gè)案子判決的依據(jù)主要是口供，而口供的來(lái)源應(yīng)當(dāng)是合法的，使用的證據(jù)應(yīng)具備三點(diǎn)：關(guān)聯(lián)性，合法性，客觀性。只有具備了這三點(diǎn)，才能作為證據(jù)使用�！辟×终f(shuō)，口供的來(lái)源是刑訊逼供的產(chǎn)物，一旦口供來(lái)源的合法性被推翻了，就失去了定案的客觀性。
一審判決認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)有刑訊逼供行為的證據(jù)不充分，對(duì)被告方的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
劉涌等人不服，上訴至遼寧省高級(jí)法院。
二審階段，劉涌的辯護(hù)律師繼續(xù)咬住刑訊逼供不放，并一再補(bǔ)充調(diào)查。他們終于找到了有力證據(jù)——8名現(xiàn)役或退役武警。這8名武警都曾被抽調(diào)去看押過(guò)劉涌或其他被告。
佟林說(shuō)：這8個(gè)武警是這個(gè)案子改判的關(guān)鍵。
遼寧省知名的人大代表馮有為告訴記者，這時(shí)候的沈陽(yáng)市公安局陷入了非常被動(dòng)的局面，100多名公安干警全部都接受了相關(guān)審查。
事實(shí)上在一審?fù)ド�，公訴人曾被田文昌抓住了把柄。一審?fù)彆r(shí)，劉涌質(zhì)問(wèn)檢察官：“我坐在老虎凳上時(shí)，你看到了，我兩腿已腫到大腿根了�！�
檢查官一愣，反問(wèn)劉涌：“后期不是改善了嗎？”
法庭上一片噓聲。田文昌反映敏捷，一下子就抓住了這個(gè)細(xì)節(jié)。
律師們的努力導(dǎo)致的最終結(jié)果是，遼寧高級(jí)法院對(duì)劉涌案作出終審判決時(shí)，對(duì)于刑訊逼供這一環(huán)節(jié)專(zhuān)門(mén)做了交代：“不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在刑訊逼供情況�！�
這句話(huà)被明確寫(xiě)進(jìn)了終審判決書(shū)里。
田文昌非�？粗剡@一點(diǎn)：“這是最關(guān)鍵的一句話(huà)，能夠在判決書(shū)上體現(xiàn)出來(lái)，很不容易�！碧镂牟J(rèn)為，劉涌之所以從一審判決時(shí)候的死刑，到終審時(shí)被改判死緩，就是根據(jù)判決書(shū)上這么一句話(huà)。
“因?yàn)橛行逃嵄乒�，劉涌‘參與’、‘指使’就不能被認(rèn)定�！碧镂牟f(shuō)。
劉涌被改判，其辯護(hù)律師顯然起了舉足輕重的作用。沈陽(yáng)市公安局某官員對(duì)記者說(shuō)，他們辦劉涌的案子辦得很“傷心”，是因?yàn)閯⒂空?qǐng)的律師“太厲害了”。
劉涌改判震動(dòng)沈陽(yáng)
劉涌終審被改判，一如當(dāng)年案發(fā)時(shí)候一樣，也引起了極大的轟動(dòng)。
多數(shù)沈陽(yáng)人認(rèn)為“轟動(dòng)”與劉涌案發(fā)時(shí)媒體的大肆炒作有關(guān)。因?yàn)榘赴l(fā)前劉涌從來(lái)不為大多數(shù)人所知，經(jīng)媒體報(bào)道，劉在一夜之間成了沈陽(yáng)城十惡不赦的“魔鬼”。
當(dāng)?shù)匾晃挥浾哒f(shuō)，劉涌案發(fā)時(shí)，各家媒體炒作的來(lái)源僅僅就是某機(jī)關(guān)提供的一份通稿。
在他看來(lái)，那些把劉涌描摹為一個(gè)罪大惡極的罪犯的報(bào)道，把劉涌“妖魔化”了，劉是不是如外界傳說(shuō)的那么“無(wú)惡不作”，值得商榷。遼寧省高級(jí)法院刑一庭審判長(zhǎng)李曉明也認(rèn)為，之前新聞媒體的一些宣傳不是事實(shí)。
而大多數(shù)的沈陽(yáng)人知道劉涌其人，還是通過(guò)報(bào)紙。
本刊記者在沈陽(yáng)的調(diào)查中了解到，劉涌在沈陽(yáng)原算不上是名頭響亮的人物。2000年5月21日，劉涌的嘉陽(yáng)集團(tuán)請(qǐng)來(lái)劉德華在沈陽(yáng)五里河體育場(chǎng)舉辦了一場(chǎng)演唱會(huì)，劉涌及其嘉陽(yáng)集團(tuán)才開(kāi)始初為沈陽(yáng)人所知。
這是劉涌第一次名揚(yáng)沈陽(yáng)。
此后不久，劉涌再一次揚(yáng)名沈陽(yáng)——2000年7月，他被沈陽(yáng)市公安局通緝，不日被捕。
為什么要抓劉涌，在沈陽(yáng)民間有多種版本流傳。
從接手這個(gè)案子，到終審結(jié)束，作為劉涌的辯護(hù)律師，佟林對(duì)終審判決并不滿(mǎn)意，他認(rèn)為既然判決“不能從根本上排除有刑訊逼供的可能”，那就意味著有不確定性。如果有刑訊逼供存在，這個(gè)案子就應(yīng)該發(fā)回重審，而不是簡(jiǎn)單的改判。而在判決書(shū)上，不應(yīng)該出現(xiàn)“可能”或“不排除”等不確定的字眼。
對(duì)于宋健飛最終的死刑定性，也是佟林不可理解之處。在他看來(lái)，對(duì)于王永學(xué)的被打致死，應(yīng)當(dāng)是所有參與其中的人的共同犯罪，而不應(yīng)只由一個(gè)人出來(lái)負(fù)責(zé)。
對(duì)于劉涌的改判，遼寧省人大代表、同方律師事務(wù)所律師金錫盛表示“能夠接受”。他認(rèn)為外界對(duì)改判的不理解，是基于對(duì)這個(gè)案件的認(rèn)識(shí)不足，按照法律規(guī)定，組織黑社會(huì)罪，最高也就是判十年，是無(wú)死刑可判的。如果劉涌與王永學(xué)致死案無(wú)關(guān)，也許判處死緩都不至于。
金律師說(shuō)：“世界上有很多國(guó)家是廢除死刑的，中國(guó)根據(jù)自己的社會(huì)結(jié)構(gòu)與具體情況，至今沒(méi)有廢除死刑。從法理上講，判處死緩與判處死刑其實(shí)都一樣，皆為死刑，只是在執(zhí)行方式上有所區(qū)別。中國(guó)現(xiàn)在立法的原則，從法的理念與趨勢(shì)上，就是能從寬就從寬，能少殺就少殺�！�
劉涌案另有別情？
沈陽(yáng)市有一批省人大代表，以敢為民言而聞名。幾年來(lái)，因劉涌案在沈陽(yáng)的影響甚巨，他們一直都在關(guān)注。
2002年冬，劉涌案一審結(jié)束已久，但遲遲不見(jiàn)終審判決，民間議論紛紛。這些省人大代表便開(kāi)始直接過(guò)問(wèn)此事。
一位人大代表說(shuō)，當(dāng)時(shí)社會(huì)上傳言四起，有的說(shuō)劉涌的案子上報(bào)給最高人民法院，要求判處死刑，但沒(méi)有批下來(lái)；有的說(shuō)，劉家拿出了上百萬(wàn)家產(chǎn)，請(qǐng)來(lái)了北京的大律師。
這位人大代表告訴記者，他曾親眼見(jiàn)到最高法院不知以何種渠道轉(zhuǎn)發(fā)到遼寧的一份材料，主要內(nèi)容就是不應(yīng)判處劉涌死刑，并列出了幾條說(shuō)明，如說(shuō)有刑訊逼供問(wèn)題等。他看過(guò)后，覺(jué)得難以接受，就打電話(huà)給當(dāng)時(shí)的遼寧省政法委領(lǐng)導(dǎo)。這位領(lǐng)導(dǎo)也感到意外，便邀請(qǐng)了幾位人大代表到他的辦公室去座談，并把當(dāng)時(shí)的遼寧省高院一位副院長(zhǎng)也叫了去。
在那個(gè)小會(huì)上，這位高院的副院長(zhǎng)說(shuō)，省高院同意鐵嶺中院判處劉涌死刑的判決，但省高院把情況上報(bào)給最高院，最高院一直沒(méi)有核準(zhǔn)下來(lái)。
而另一位人大代表告訴記者，遼寧省高院曾就判處劉涌死刑一事，先后三次上報(bào)最高院。
在那次小會(huì)后，人大代表們又開(kāi)了一個(gè)會(huì)，就劉涌案對(duì)省高院進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，而高院也專(zhuān)門(mén)派來(lái)了一正一副兩位庭長(zhǎng)。
出乎多數(shù)人大代表的意料，在這次質(zhì)詢(xún)中，省高院推翻了一審對(duì)劉涌案的認(rèn)定。讓眾多人大代表很不理解。
其中一位人大代表向記者分析：“這個(gè)案子很復(fù)雜，現(xiàn)在依然復(fù)雜。”他說(shuō)他不由得聯(lián)想起劉涌的妻子劉曉津曾說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：“還不知道誰(shuí)笑到最后呢？”
遼寧省高級(jí)法院負(fù)責(zé)劉涌案的刑一庭審判長(zhǎng)李曉明接受本刊記者采訪(fǎng)時(shí)表示：對(duì)于這次對(duì)劉涌案的判決，還要繼續(xù)向最高院上報(bào)。因?yàn)檫@個(gè)案子最高院曾幾次過(guò)問(wèn)，并且還做出過(guò)指示。
劉涌主要犯罪事實(shí)(據(jù)終審判決)
一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
1.1995年末，在籌辦百佳連鎖店期間，以恐嚇手段，霸占雙興購(gòu)物中心。
2.1997年4月21日，帶人為別人出面說(shuō)和，毆打并扎傷一人。
3.1997年8月7日，帶人毆打沈陽(yáng)盛京飯店經(jīng)理翁玉珠。
4.1998年2月25日，指使宋健飛等砍傷盛京飯店總經(jīng)理劉燕等三人。
5.1997年秋，指使手下毆打售煙戶(hù)李玲等二人。
6.1998年4月20日，在迪廳跳舞與保安發(fā)生廝打。
7.1998年5月，指使宋健飛等劃壞服裝商劉志蘭檔口服裝，砸壞試衣鏡。
8.1998年9月22日，指使宋健飛等毆打周維杰，打砸辦公物品。
9.1998年10月，指使手下毆打煙商劉慕林。
10.1998年10月20日，指使手下毆打煙商葛亮。
11.1998年10月30日，因糾紛指使手下刀刺周剛。
12.1998年11月，因與別人發(fā)生矛盾，持手下手槍朝酒店天棚鳴放一槍。
13.1999年1月，因爭(zhēng)執(zhí)，持手下手槍打傷李俊巖。
14.1999年1月8日，率手下刀砍孫巖。
15.1999年4月，指使手下打砸中街大藥房。
16.1999年10月，手下毆打煙商王永學(xué)致死。
17.2000年5月15日，授意宋健飛等砍傷算命人崔巖。
18.1997年11月，送給沈陽(yáng)市中院院長(zhǎng)劉實(shí)3萬(wàn)美元。1997年3月再送20萬(wàn)人
民幣。
19.1996年、1997年、1998年，每年春節(jié)送給沈陽(yáng)市和平區(qū)勞動(dòng)局副局長(zhǎng)高明
賢2萬(wàn)元；1995年、1996年每年送給局長(zhǎng)凌德秀1萬(wàn)元。
20.1999年5月，送給和平區(qū)勞動(dòng)局局長(zhǎng)姜新本10萬(wàn)元。
21.1998年8月，送給馬向東2萬(wàn)美金。1999年5月，又送2萬(wàn)美金。
22.1999年7月；送給農(nóng)業(yè)銀行遼寧分行營(yíng)業(yè)部副經(jīng)理?xiàng)疃Y維港幣5萬(wàn)元，2000
年1月又送5000美元。
23.1999年10月，送給沈陽(yáng)中院副院長(zhǎng)焦玫瑰四個(gè)拼圖凳子與一面鏡子；1999
年11月，送三星800手機(jī)一部；2000年春節(jié)前，送2萬(wàn)美元；2000年2月，
又送人民幣3萬(wàn)元。
二、故意傷害罪。
1.1989年9月11日，率宋健飛等暴打?qū)幱隆?/p>
2.1991年7月15日，持火槍打傷時(shí)裝店業(yè)主佟俊森。
3.1992年7月，唆使手下槍傷孫樹(shù)鵬。
4.1992年10月，率手下砍傷張紹波，并槍傷民警劉寶貴。
三、非法持有槍支罪。
非法持有慶華牌小口徑運(yùn)動(dòng)手槍一支和小口徑運(yùn)動(dòng)槍彈八發(fā)。
�。▉�(lái)源：中國(guó)《新聞周刊》2003年第32期）
