中新網(wǎng)5月21日電 有關(guān)姚明抗議某飲料公司侵犯其肖像權(quán)的事件在國內(nèi)引起了很大反響，記者近日采訪了兩位法律研究人士，他們對這起糾紛發(fā)表了各自的看法。

　　據(jù)新華社報道，中體廣告公司的總經(jīng)理王奇表示，中體公司授權(quán)可口可樂公司使用中國男籃的集體肖像權(quán)是有依據(jù)的。國家體育總局在1996年發(fā)布的一份文件中指出：“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有”。

　　人民大學(xué)法學(xué)院研究民商法的金海軍博士說，肖像權(quán)是公民作為民事主體享有的民事權(quán)利，是與生俱來、與生俱存并且不可轉(zhuǎn)讓的。行政機構(gòu)的文件不能作為依據(jù)來剝奪個人作為民事主體所依法享有的民事權(quán)利。除非當(dāng)事人允許他人行使，否則就違反了民法有關(guān)平等、自愿、公平的原則。

　　在談到“肖像權(quán)”概念的時候，金海軍認為，所謂“集體肖像權(quán)”的說法目前是缺乏法律依據(jù)的。按照《民法通則》的相關(guān)條款，肖像權(quán)是公民個人的權(quán)利。如果這起糾紛最終真的走上法庭，法庭將首先進行“事實認定”，也就是說，可口可樂的產(chǎn)品包裝是否使用了姚明的肖像。

　　如果可口可樂的包裝突出的是一個整體活動或事件，姚明只是其中一部分，那么可能并不涉及姚明的個人肖像權(quán)。如果該包裝突出的是姚明個人，那么姚明有權(quán)主張個人肖像權(quán)。

　　中國社科院法學(xué)所的陳欣新博士也談了他關(guān)于姚明肖像權(quán)糾紛的個人意見。陳欣新說，民法通則等現(xiàn)行法律規(guī)定肖像權(quán)屬于個人，權(quán)利主體是個人。肖像權(quán)主體可以通過合同授權(quán)其他人或法人使用其肖像，但是合同必須符合有關(guān)合同有效性的法律規(guī)定，即雙方意思表示真實、不違反法律，雙方在自愿基礎(chǔ)上達成合意、不存在欺詐、脅迫因素等。

　　陳欣新指出，國家體育總局的行政規(guī)定是否符合民法，主要取決于該規(guī)定中有沒有必須征求運動員意見，并在“無壓力、非強制”的前提下得到本人同意之類涵義的條款。如果沒有，那么可能是違反民法的。肖像權(quán)及運動員的其他無形資產(chǎn)依法屬于運動員個人，體育總局如果單方面將其納入國有資產(chǎn)，那么這樣的規(guī)定就超出了法律授予國家體育總局的體育行政管理的職權(quán)范圍，也侵害了運動員作為民事主體的合法利益。如果總局的行政規(guī)定與現(xiàn)行法律不一致，基于上述規(guī)定的“再授權(quán)性質(zhì)”的合同則有可能是“無效合同”，至少相關(guān)條款無效。

　　陳欣新也談了他對集體肖像權(quán)的看法。他說，目前我國法律還沒有集體肖像權(quán)這樣一個概念。即使承認集體肖像權(quán)這個概念，它也將是基于個人肖像權(quán)的，因為肖像權(quán)的本源是個人的。所謂集體肖像，只能是個人肖像的有機組合，而不能是個人肖像的簡單疊加。在一定條件下，以“存在特定意義的集體方式”展現(xiàn)的“集體肖像”，的確存在與單個成員肖像簡單疊加不同的涵義和效果，這是否可以成為承認“集體肖像權(quán)”的理由，尚有待探討。但是，即使承認存在集體肖像權(quán)，在使用它的時候也需要得到其中所有個人的同意。