新聞自由是民進(jìn)黨當(dāng)年?duì)幦∶裰鞯闹匾谔?hào)與目標(biāo)。然而，當(dāng)政后的民進(jìn)黨，反其道而行之，通過(guò)人事布局、經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助、公開打壓、玩弄權(quán)術(shù)等種種手法，加大對(duì)媒體的控制，使臺(tái)灣媒體生態(tài)環(huán)境發(fā)生重要變化。更為惡劣的是，民進(jìn)黨還以種種理由數(shù)度搜索媒體總部、查扣刊物，控告記者，使新聞自由空間被壓縮，民主政治大倒退。民進(jìn)黨控制媒體的做法，不僅受到島內(nèi)各界的強(qiáng)烈批判與不滿，而且引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。
大肆綠化媒體
在臺(tái)灣媒體生態(tài)結(jié)構(gòu)中，政府長(zhǎng)期控制著一批所謂的公營(yíng)或官方媒體，自然是當(dāng)局的宣傳喉舌。這也是民進(jìn)黨在野時(shí)批判國(guó)民黨的有力武器。民進(jìn)黨上臺(tái)后，并沒(méi)有對(duì)公營(yíng)媒體進(jìn)行改革，放棄政府辦媒體的做法，還新聞媒體一個(gè)公正自由的空間，而是通過(guò)任用親信或親綠的人士掌控公有媒體，變?yōu)槊襁M(jìn)黨的宣傳喉舌。目前，臺(tái)灣主要的公有媒體如廣播電臺(tái)、電視臺(tái)與通訊社等負(fù)責(zé)人，幾乎全由陳水扁的親信掌控。臺(tái)灣最大的通訊社“中央社”的董事長(zhǎng)是前新聞官蘇正平，社長(zhǎng)胡元輝及副社長(zhǎng)兼總編輯劉志聰?shù)�，均是“血色純正”的綠色人物；臺(tái)灣電視公司董事長(zhǎng)是李登輝的女婿賴國(guó)洲，董事江霞是陳水扁好友；中華電視臺(tái)總經(jīng)理則是親綠人士徐璐。
特別是民進(jìn)黨當(dāng)局還安插親綠學(xué)者出任媒體或相關(guān)監(jiān)督組織要職，作為陳水扁控制媒體的幫手。民進(jìn)黨執(zhí)政后成立的“廣告主協(xié)會(huì)”，由“臺(tái)獨(dú)”資本家或綠色金融家所控制。2002年成立的“新聞公害防治基金會(huì)”，執(zhí)行長(zhǎng)則是與扁政府關(guān)系良好的廣電基金會(huì)董事長(zhǎng)盧世祥，多位董事也是綠色人士。民進(jìn)黨通過(guò)人事布局手段，掌控了公營(yíng)媒體，染指了民間媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)。
玩弄“政黨退出媒體”手段
更為可悲的是，民進(jìn)黨過(guò)去不僅強(qiáng)烈呼吁新聞自由，而且要求政黨退出媒體，陳水扁在上次臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人選舉中也將此列為競(jìng)選諾言，寫進(jìn)競(jìng)選“白皮書”，也因此贏得不少媒體界朋友的支持。然而主政后，不僅民進(jìn)黨人繼續(xù)大肆經(jīng)營(yíng)媒體，如張俊宏是全民電通公司董事長(zhǎng)(許榮淑是董事)、蔡同榮是民視公司董事長(zhǎng)、侯水盛是曾文溪電臺(tái)董事長(zhǎng)、周清玉是關(guān)懷社區(qū)廣播電臺(tái)董事長(zhǎng)等，而且陳水扁為讓媒體為自己服務(wù)，將“政黨退出媒體”諾言置于腦后，只說(shuō)不做，甚至還想利用執(zhí)政優(yōu)勢(shì)加強(qiáng)對(duì)媒體的控制，因而引起外界的強(qiáng)烈不滿，甚至一些當(dāng)年為陳競(jìng)選操筆或支持的媒體人公開退出媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以示抗議。這一局面的出現(xiàn)，顯然不利陳水扁的連任之路。于是陳水扁年初開始終于表示要推動(dòng)"政黨退出媒體"。4月11日，臺(tái)“新聞局”提出最新版的“廣播電視法”，明定政府、政黨、及其他捐助成立的財(cái)團(tuán)法人，不得直接、間接投資或通過(guò)委托、信托方式來(lái)直接或間接投資廣播電視事業(yè)，要求公職人員退出媒體的經(jīng)營(yíng)，可拍賣無(wú)線電視臺(tái)，但還沒(méi)有最后定案。
陳水扁此時(shí)推動(dòng)“政黨退出媒體”有更深層的考慮。一則是這樣做可以贏得一直爭(zhēng)取新聞自由人士與要求媒體改革者的支持，有利選舉。二則是政黨退出媒體，泛藍(lán)陣營(yíng)損失要比民進(jìn)黨損失大，將泛藍(lán)政治勢(shì)力排除在媒體之外，而且并不影響政府對(duì)媒體的實(shí)質(zhì)控制，利大于弊。三則是通過(guò)這一做法改變臺(tái)灣媒體的政治生態(tài)，將臺(tái)灣媒體完全本土化。
然而，這一改革企圖涉及到多方利益，尤其是綠色陣營(yíng)內(nèi)部意見不一致，因而進(jìn)展并不順利。更具諷刺意味的是，盡管多位政治人物紛紛表示辭去在媒體的兼職，但民進(jìn)黨的“立法委員”蔡同榮卻表示反對(duì)，不愿辭去民視董事長(zhǎng)一職，甚至還獲得李登輝與本土“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力代表彭明敏、李鴻喜與吳澧培等人的支持，認(rèn)為陳水扁禁止黨公職經(jīng)營(yíng)媒體，會(huì)對(duì)自己不利，讓黨政軍退出媒體改革未切中改革核心。結(jié)果，蔡同榮等民進(jìn)黨人未退出媒體�？梢婈愃馔�"政黨退出媒體"不過(guò)是一場(chǎng)權(quán)謀。
通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段控制媒體
作為執(zhí)政黨，民進(jìn)黨通過(guò)種種變相的金錢手段進(jìn)行收編、控制媒體。
其一是，臺(tái)當(dāng)局通過(guò)每年40億元的廣告及媒體宣傳預(yù)算經(jīng)費(fèi)的采購(gòu)或委辦事項(xiàng)操控媒體。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年1月到2002年5月一年多時(shí)間里，“行政院新聞局”委托的此類案件，在平面媒體中，發(fā)行量不大的中部地區(qū)性報(bào)刊、也是“臺(tái)獨(dú)”報(bào)刊《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》獲得的案件金額達(dá)165萬(wàn)元新臺(tái)幣(下同)，居各平面媒體之首。另一方面，臺(tái)灣三大平面媒體之一、被當(dāng)局歸為統(tǒng)派媒體的《聯(lián)合報(bào)》竟然未獲得任何委托案件。其他獲得委托案件的媒體在新聞言論上，或多或少的都較傾向新政府。在電子媒體方面，公營(yíng)的臺(tái)視公司獲得3500萬(wàn)元的“政令宣傳費(fèi)”，蔡同榮掌控的民視獲得“政令宣傳”節(jié)目制作金額也達(dá)1500萬(wàn)元。在2002年新聞局委托制作費(fèi)排名中，獨(dú)派的臺(tái)視與民視也分別高居第一與第二位。這種政府經(jīng)費(fèi)分配藍(lán)綠、統(tǒng)獨(dú)差別之分明可見一斑。表面上“新聞局”表示是通過(guò)公開招標(biāo)進(jìn)行，但實(shí)際上是100萬(wàn)元以下的則不用公開招標(biāo)，政府便可將大案分解成小于100萬(wàn)元的辦法提供給特定媒體，于是《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》獲得的委托案均是通過(guò)這一方式達(dá)到的。
其二是，通過(guò)政府部門的宣傳經(jīng)費(fèi)發(fā)包給媒體，為自己進(jìn)行廣告宣傳。日前，臺(tái)“新聞局”推出達(dá)11億元的“媒體通路組合案”進(jìn)行招標(biāo)。即各電子媒體和平面媒體相結(jié)合，以不同的組合方式向政府爭(zhēng)取廣告預(yù)算，同時(shí)將政府的政策宣傳融入到新聞、娛樂(lè)、談話節(jié)目之中，即所謂的“媒體直入性行銷”。然而這一做法卻引起極大爭(zhēng)議。關(guān)鍵在于缺乏公平性及獨(dú)厚綠色媒體。在招標(biāo)中，民進(jìn)黨掌控的民視臺(tái)取得第一名，其合作的平面媒體則包括了支持“臺(tái)獨(dú)”的《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》、《新臺(tái)灣新聞周刊》等。原來(lái)，招標(biāo)委員會(huì)成員大多與民進(jìn)黨關(guān)系密切，多親泛綠陣營(yíng)，自然泛綠媒體搶得先機(jī)。其可疑之處還在于，“新聞局”未公開采購(gòu)決策過(guò)程與會(huì)議紀(jì)錄，也未依規(guī)定報(bào)送“立法院”，黑箱作業(yè)嚴(yán)重。
其三是，通過(guò)媒體廣告控制媒體。民進(jìn)黨利用新聞媒體競(jìng)爭(zhēng)激烈、經(jīng)營(yíng)困難之際，通過(guò)權(quán)力與廣告的結(jié)合來(lái)控制媒體。民進(jìn)黨執(zhí)政后不久，就由“臺(tái)獨(dú)”或親綠色的企業(yè)主成立了一個(gè)“廣告主協(xié)會(huì)”，監(jiān)督、控制企業(yè)在特定媒體刊登或拒登廣告，以達(dá)到控制媒體的目的。民進(jìn)黨還以官方的或親官方的銀行與企業(yè)以收緊銀根和拒絕刊登廣告的威脅手段，向媒體施壓。另一方面，通過(guò)大型公營(yíng)企業(yè)的廣告支持頌揚(yáng)陳水扁與“臺(tái)獨(dú)”的媒體。如公營(yíng)的中華電信公司等不在發(fā)行大的媒體與刊物上刊登廣告，而選擇獨(dú)派媒體大登廣告，如在《新臺(tái)灣新聞周刊》的廣告量由民進(jìn)黨上臺(tái)前的零增為上臺(tái)后3個(gè)月的36頁(yè)廣告，在發(fā)行量不大的《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》的廣告量超過(guò)《中國(guó)時(shí)報(bào)》，從而成為另一種操控媒體與支持“臺(tái)獨(dú)”的手法。
其四是，運(yùn)用權(quán)力為選舉推銷自己。為了即將展開的臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人選舉，陳水扁將新聞自由拋到腦后，也顧不上外界的批評(píng)，公然通過(guò)“阿扁傳真”的方式，運(yùn)用手中的權(quán)力在13家電視臺(tái)的新聞?lì)l道推銷自己，每年整點(diǎn)重播，每周占用時(shí)間近500分鐘�！鞍⒈鈧髡妗背蔀楣魉接�、進(jìn)行選舉活動(dòng)的最典型事例。
批評(píng)時(shí)政的媒體成為民進(jìn)黨眼中釘
在臺(tái)灣這個(gè)所謂的政治民主與新聞自由的社會(huì)中，新聞媒體并沒(méi)有真正的自由，而是受到政治力的強(qiáng)烈干預(yù)與控制。堅(jiān)持“臺(tái)獨(dú)”或親綠媒體，會(huì)得到當(dāng)局的多方支持或照顧；而支持統(tǒng)一或反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”、批評(píng)時(shí)政的媒體或節(jié)目就成為獨(dú)派與民進(jìn)黨的眼中釘。
在臺(tái)灣媒體生態(tài)中，《聯(lián)合報(bào)》應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)具有大中國(guó)意識(shí)、反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”、公正直言的媒體。然而卻成為獨(dú)派人士的眼中釘，不斷受到壓制。李登輝當(dāng)年曾不滿《聯(lián)合報(bào)》對(duì)他的批評(píng)，公開聲稱他從不看《聯(lián)合報(bào)》，甚至還發(fā)起退報(bào)行動(dòng)。退休后的李登輝甚至發(fā)出執(zhí)政12年最大的遺憾就是沒(méi)有進(jìn)行媒體改革，讓統(tǒng)派媒體仍占居輿論陣地�！芭_(tái)獨(dú)”刊物《新臺(tái)灣新聞周刊》經(jīng)常發(fā)表文章，指責(zé)批判《聯(lián)合報(bào)》等統(tǒng)派媒體。在當(dāng)局向媒體委托的有關(guān)經(jīng)費(fèi)支出上，臺(tái)灣三大平面媒體之一的《聯(lián)合報(bào)》竟然一分錢也得不到。日前，謝長(zhǎng)廷不滿《聯(lián)合報(bào)》發(fā)表一篇批評(píng)臺(tái)灣司法的社論，控告《聯(lián)合報(bào)》，還要索配10億元。
民進(jìn)黨前婦女會(huì)主委陳文茜離開民進(jìn)黨后，經(jīng)常在媒體上發(fā)表言論，批評(píng)時(shí)政甚至多次公開批評(píng)陳水扁，對(duì)民進(jìn)黨具有很大的殺傷力。于是陳水扁的親信“立法委員”林重謨甚感不是滋味，在“立法院”公開辱罵陳文茜，民進(jìn)黨人還為其辯護(hù)。最近，陳文茜在衛(wèi)視中文臺(tái)的“文茜小妹大”談話節(jié)目收視率相當(dāng)不錯(cuò)，而且前不久電視臺(tái)還表示續(xù)約，卻突然停播，而且傳說(shuō)可能播放有關(guān)陳水扁的節(jié)目，顯然幕后有政治黑手在操縱。
為打壓批評(píng)當(dāng)局的媒體，臺(tái)“新聞局”在官方網(wǎng)站“電視妙管家”中，進(jìn)行電視節(jié)目"“爛蘋果排行榜”，結(jié)果批評(píng)時(shí)政、收視率高、民眾評(píng)價(jià)好的節(jié)目反而常常被列入，其中“文茜小妹大”長(zhǎng)期名列第一，顯然民進(jìn)黨為打壓陳文茜的節(jié)目是早有預(yù)謀，精心策劃。
另一方面，民進(jìn)黨通過(guò)培養(yǎng)媒體打手，攻擊對(duì)方。如一位身兼華視公司與廣播電視基金會(huì)董事的專欄專家，是一個(gè)典型的媒體打手，出任專門攻擊在野人士的“臺(tái)視火線聊天室制作人”，其批評(píng)與漫罵程度，甚至達(dá)到人身攻擊的地步。
當(dāng)局高層不斷控告媒體
為打壓所謂的統(tǒng)派媒體或批評(píng)時(shí)政的媒體，臺(tái)灣當(dāng)局高層不僅污蔑媒體，稱媒體是"亂源"，而且屢屢控制媒體。兩年前，呂秀蓮控告《新新聞周刊》雜志，成為一場(chǎng)引起海內(nèi)外關(guān)注的媒體官司。盡管在政治力介入下，呂秀蓮贏了官司，但卻樹立了對(duì)媒體施壓的暴戾形象。
2002年12月4日，《中國(guó)時(shí)報(bào)》頭版引述不具名的“可靠”消息指出，“新瑞都案”的大股東蘇惠珍于1994年底開具“謝長(zhǎng)廷”臺(tái)頭的450萬(wàn)元支票，最后通過(guò)轉(zhuǎn)手成為陳水扁競(jìng)選臺(tái)北市長(zhǎng)的政治獻(xiàn)金。此消息一出，陳水扁怒氣沖天，通過(guò)“總統(tǒng)府”秘書長(zhǎng)陳師孟在第一時(shí)間召開記者會(huì)，批評(píng)《中國(guó)時(shí)報(bào)》淪為選舉工具，嚴(yán)重介入政治，決定提出嚴(yán)重誹謗起訴，開創(chuàng)了臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人控告媒體的惡例。結(jié)果第二天，《中國(guó)時(shí)報(bào)》在強(qiáng)大的政治壓力下，在頭版刊登道歉啟示，以平息這場(chǎng)可能讓《中國(guó)時(shí)報(bào)》陷入經(jīng)營(yíng)困境的風(fēng)波。前不久，謝長(zhǎng)廷又控告《聯(lián)合報(bào)》。不到半年，民進(jìn)黨的兩位高層人物先后控告臺(tái)灣兩大平面媒體，充分顯示了民進(jìn)黨對(duì)媒體的懼怕，企圖用權(quán)力迫其低頭，不讓其批評(píng)或報(bào)道不利當(dāng)局的言論。
公然壓制新聞自由
最近，臺(tái)當(dāng)局管控媒體再度出新招。臺(tái)新聞主管部門計(jì)劃以95萬(wàn)元的招標(biāo)方式，委托去年才成立的“新聞公害防治基金會(huì)”，對(duì)新聞媒體進(jìn)行所謂的“評(píng)鑒”。民進(jìn)黨一改過(guò)去有關(guān)部門對(duì)媒體的色情與暴力情況的評(píng)鑒，而是擴(kuò)大到對(duì)政治、財(cái)經(jīng)等諸多領(lǐng)域的評(píng)鑒，實(shí)際是一種政治監(jiān)控。對(duì)電子媒體采取“記點(diǎn)”方式進(jìn)行評(píng)鑒，即依其所謂“違規(guī)次數(shù)”累計(jì)點(diǎn)數(shù)作為電子媒體營(yíng)運(yùn)、撤銷執(zhí)照的參考。在平面媒體方面，對(duì)《聯(lián)合報(bào)》、《中國(guó)時(shí)報(bào)》、《自由時(shí)報(bào)》、《臺(tái)灣日?qǐng)?bào)》、《聯(lián)合晚報(bào)》、《中時(shí)晚報(bào)》等六家媒體一至四版的“要聞版”加以評(píng)鑒，評(píng)鑒的指標(biāo)則為消息來(lái)源、新聞查證、平衡報(bào)道、公共利益、新聞價(jià)值等，每?jī)蓚�(gè)月公布一次評(píng)鑒結(jié)果。另外，會(huì)同由綠色勢(shì)力掌控的"臺(tái)灣廣告主協(xié)會(huì)"等媒體監(jiān)督團(tuán)體，進(jìn)行合作監(jiān)督。
民進(jìn)黨這種粗糙的做法，不僅是嚴(yán)重管制、干涉新聞自由，而且?guī)в袧夂竦耐{意味，是一種法西斯的統(tǒng)治做法。因此，此消息一出，引起島內(nèi)各界強(qiáng)烈的不滿與批評(píng)，在野黨批評(píng)是扁政府箝制媒體新招，是綠色恐怖�！芭_(tái)灣新聞?dòng)浾邊f(xié)會(huì)”發(fā)表聲明指出，不接受政府部門委托進(jìn)行類似的新聞評(píng)鑒工作。更有評(píng)論指出，“民進(jìn)黨執(zhí)政以來(lái)，總統(tǒng)陳水扁、副總統(tǒng)呂秀蓮動(dòng)輒控告媒體，相關(guān)官員對(duì)記者采取政黨區(qū)隔、消息誘導(dǎo)等手段，以及幕后以金錢、廣告來(lái)制約、影響媒體采訪方向，致使媒體及記者的工作環(huán)境遭到前所未有的擠壓、限制”。面對(duì)外界的強(qiáng)大壓力與批評(píng)可能對(duì)陳水扁的選舉造成負(fù)面影響，民進(jìn)黨高層不得不緊急叫停這一“新聞評(píng)鑒”政策，再次暴露了民進(jìn)黨施政之粗糙，手段之惡劣。
可以說(shuō)，民進(jìn)黨上臺(tái)后，臺(tái)灣媒體生態(tài)出現(xiàn)重大變化，陷入了一種新的“綠色恐怖”，新聞自由出現(xiàn)大倒退。這是民進(jìn)黨的悲哀，也是臺(tái)灣民主政治的悲哀。
來(lái)源：人民網(wǎng) 作者：王建民
