“請求法院判決被告賠償原告損失4428元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用�！狈ㄍド�，原告周嘯主張著自己的權(quán)利。

　　4月19日上午9時(shí)，這起因延誤航班引發(fā)的糾紛案在北京市東城區(qū)人民法院開庭。

　　并不順利的香港自由行

　　“本想在我愛人生日的那天，我們兩人一起到香港去慶祝，可沒想到，幾乎在機(jī)場待了一天�！泵鎸τ浾�，周嘯苦笑著說。

　　事情是這樣的：經(jīng)多方查詢比較，周嘯于3月8日在北京攜程國際旅行社有限公司(以下簡稱攜程)的網(wǎng)站上選擇了一款4天3晚北京至香港的自由行產(chǎn)品，價(jià)格為5950元。第二天，快遞公司送來了“旅游度假產(chǎn)品確認(rèn)單”，上面記載去香港航班是3月22日7時(shí)30分起飛。

　　3月22日6時(shí)50分，周嘯和妻子趕到首都機(jī)場，最終因晚點(diǎn)5分鐘未能登機(jī)。與攜程多次電話溝通，一直到下午14時(shí)，周嘯才被告知，他們只能另行購買同一家航空公司的機(jī)票前往才有可能保留回程機(jī)票。

　　無奈，周嘯花4428元買了兩張同一家航空公司下午16時(shí)50分前往香港的機(jī)票。當(dāng)晚22時(shí)許他們才到達(dá)香港。周嘯覺得這筆錢花得實(shí)在有些冤。

　　是否明確告知各執(zhí)一詞

　　“原告認(rèn)為是因?yàn)楸桓娴脑�因才�?dǎo)致誤機(jī)的發(fā)生，并因此承受了經(jīng)濟(jì)損失�！痹诜ㄍマq論階段，周嘯反復(fù)強(qiáng)調(diào)著這一點(diǎn)。在他看來，原因便是被告沒有履行告知義務(wù)。

　　“如此大的風(fēng)險(xiǎn)，只有確認(rèn)單下的很小一行字提示，在飛機(jī)起飛前120分鐘到達(dá)機(jī)場，并沒有說最晚的登機(jī)時(shí)間，也沒有說明遲到了會怎么樣，更沒有注明我們的機(jī)票不能退改簽�！敝車[說。

　　“請求法院駁回原告的訴訟請求。”北京攜程國際旅行社有限公司的委托代理人潘渤在法庭上發(fā)表著自己的代理意見。

　　“關(guān)于提醒原告出行時(shí)間的問題，在產(chǎn)品預(yù)定的頁面及行程確認(rèn)單上，我們都進(jìn)行了提示。原告的情況我們很同情，我們愿意用積分或使用券進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。但我們在法律上沒有主觀問題�！迸瞬痴f。

　　對于被告的這一解釋，周嘯則不同意。

　　“消費(fèi)者很難注意到確認(rèn)單下面很小的那行字，而且這個(gè)提醒只是一個(gè)建議。被告稱篇幅有限，無法進(jìn)行充分的告知，但是確認(rèn)單第二頁基本空白，完全有地方確認(rèn)�！敝車[說。

　　“對于充分告知，我們和原告有不同認(rèn)識。到底什么是充分告知？我們認(rèn)為，我們已經(jīng)充分做到了。”潘渤反駁說。

　　在法官的主持下，雙方同意調(diào)解，但鑒于分歧較大，并未達(dá)成一致。