針對《食品安全法》中有關(guān)“買一賠十”的條款，昨日《新京報》刊發(fā)社論《買假索賠：消費者的“另一種監(jiān)督”》，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)和支持消費者的自發(fā)性監(jiān)管活動。有幾點問題，筆者想進(jìn)一步闡明。

　　食品法中規(guī)定的“買一賠十”條款，并非是對《消費者權(quán)益保護(hù)法》雙倍賠償規(guī)則的簡單延續(xù)或提高，二者在適用條件、賠償范圍等方面有重大區(qū)別。

　　消法規(guī)定的是：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費者有權(quán)要求增加額度為商品價款或服務(wù)費用一倍的賠償；而食品法并未提到“欺詐”字眼，且消費者有權(quán)要求在正常賠償損失之外，另行主張金額為價款十倍的賠償金。由此可見，食品法比消法更有利于保護(hù)消費者。

　　在這個基礎(chǔ)上，對食品購買者“知假買假”的行為性質(zhì)，就比較容易認(rèn)清并予以肯定了。目前食品法將所謂經(jīng)營者欺詐的前置條件予以祛除，則意味著無論消費者是否已知曉存在欺詐情形或者有意購買偽劣食品，經(jīng)營者均應(yīng)承擔(dān)“買一賠十”的賠償責(zé)任，消費者索賠不再受所謂知假買假情形影響，也不必以“須受欺詐”作為索賠前提。

　　盡管消費者有了更強有力的法律依據(jù)撐腰，但也需要提高證據(jù)意識和維權(quán)技巧，同時期待司法或行政部門在執(zhí)行食品法過程中，加強對消費者的保護(hù)力度。墨帥(律師)