在自己買到的一瓶600毫升的雪碧里，高先生稱發(fā)現(xiàn)了長約3厘米、類似蟑螂的蟲子。近日，繼首次開庭提出1000萬賠償請求但當(dāng)庭撤訴后，高先生再次將北京可口可樂有限公司告上法院，索賠4.1元。昨天，大興法院開審此案。

　　昨天9點(diǎn)，高先生走進(jìn)法庭。落座后，他從包里掏出一瓶雪碧和一瓶水，指著雪碧里的蟲子說：“看到就惡心。我們?nèi)�家對雪碧都有抵觸了，再也不喝這個(gè)了。”

　　庭審開始后，高先生稱，2007年6月23日，他從酒仙橋一家超市購買了一箱雪碧，一共24瓶，花費(fèi)了49.2元。當(dāng)他喝到第20瓶時(shí)，還未開封，就發(fā)現(xiàn)瓶中有一只長約3厘米、類似蟑螂的蟲子。

　　高先生稱，想到前期飲用的同批次雪碧已被污染，他和家人感覺很惡心。為捍衛(wèi)食品質(zhì)量安全，他將可口可樂公司告上法院，要求可口可樂賠償該瓶可樂的2.05元購買款及2.05元罰金，并公開道歉。

　　法庭上，可口可樂公司代理人稱，感謝高先生一直關(guān)心公司的產(chǎn)品質(zhì)量，但高先生的起訴沒有依據(jù)，“不能排除(該可樂)不是我公司的產(chǎn)品，或產(chǎn)品被打開過等可能性，所以我們謹(jǐn)慎存疑，要求對雪碧進(jìn)行司法鑒定”。

　　代理人還稱，高先生所購產(chǎn)品的外觀疑似雪碧，但因市場上存在假冒偽劣產(chǎn)品，現(xiàn)在還不清楚產(chǎn)品的來源。此外，該代理人解釋稱，雪碧在生產(chǎn)環(huán)節(jié)不可能出現(xiàn)這種事，且有專門的人進(jìn)行目視檢測。生產(chǎn)之后送到倉儲(chǔ)再流通的環(huán)節(jié)，則超出了該公司的監(jiān)控范圍。

　　隨后，高先生提出可據(jù)瓶口編號(hào)驗(yàn)證產(chǎn)品真?zhèn)�。可口可樂代理人表示，編�?hào)雖然具有唯一性，“但噴碼機(jī)很普遍，也不排除仿冒的可能”。

　　昨天，此案未當(dāng)庭宣判。

　　若作假愿擔(dān)刑責(zé)

　　記者:怎么發(fā)現(xiàn)有蟲子的？高先生：我9歲兒子發(fā)現(xiàn)的，我當(dāng)時(shí)以為他在搞惡作劇和我鬧著玩。我拿過來一看，真有蟲子，覺得不可思議。

　　記者：你去年起訴過一次，后來為什么撤訴了？

　　高先生：是的。在調(diào)解階段，我提出賠償一千多萬，想用來成立消費(fèi)者基金會(huì)。后來發(fā)現(xiàn)，這與對方愿意支付的數(shù)額差距過大，就撤訴了。

　　記者：怎么索賠那么高？

　　高先生：娛樂的心態(tài)。我知道這個(gè)數(shù)額是不可能支持的，就是想讓對方慎重起來。

　　記者：為什么再次起訴并索賠4.1元？可口可樂對雪碧存疑，你怎么看？

　　高先生：這是公益訴訟。拋棄物質(zhì)的訴求，是想讓中國消費(fèi)者重視食品安全，同時(shí)警告不良企業(yè)。對方不認(rèn)可未開封雪碧的真實(shí)性，是刻意回避，我同意對雪碧鑒定，如果開封過，我愿承擔(dān)刑事責(zé)任。(王麗娜）