醫(yī)療衛(wèi)生體制是一個(gè)世界性的難題。無論是發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，至今都沒有哪一種模式堪稱為別國的典范；無論是政府主導(dǎo)，還是市場(chǎng)主導(dǎo)，至今都沒有哪一種模式可作為效法的對(duì)象。因此，“看病難，看病貴”有其普遍性；但回顧中國醫(yī)改的歷程，其獨(dú)特性也是毋庸置疑的。

　　近年的全國兩會(huì)，醫(yī)改總是成為議政熱點(diǎn)，今年也不例外。談起高州市人民醫(yī)院“低價(jià)收費(fèi)，效益不差”時(shí)，中共中央政治局委員、廣東省委書記汪洋就坦言“想不通”：“究竟是機(jī)制好，還是良心好？”醫(yī)院院長(zhǎng)鐘煥清認(rèn)為是通過制度和教育來培養(yǎng)良心。

　　好的制度培養(yǎng)良心，壞的制度敗壞良心。為什么醫(yī)療費(fèi)用居高不下，大處方、大檢查的過度醫(yī)療屢禁不絕？為什么醫(yī)患關(guān)系持續(xù)緊張，醫(yī)生看病人如看原告？不是改革目標(biāo)取向出了大問題，體制機(jī)制出了大毛病，又怎么會(huì)引起如此強(qiáng)烈的質(zhì)疑和非議。

　　幾年前，國務(wù)院發(fā)展研究中心的一份研究報(bào)告指醫(yī)改“從總體上講，改革是不成功的”，認(rèn)為“問題的根源在于商業(yè)化、市場(chǎng)化的走向違背了醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律”，由此引發(fā)了一場(chǎng)“醫(yī)改大辯論”。有位政府經(jīng)濟(jì)學(xué)家憤然質(zhì)疑：“我們到底想學(xué)什么”，認(rèn)為這是對(duì)市場(chǎng)化改革的否定，“有人提出搞一個(gè)全民醫(yī)保。當(dāng)然這個(gè)說法非常地動(dòng)人，因此網(wǎng)上支持率非常高，但是算過賬沒有？人均2000元醫(yī)療費(fèi)用，相當(dāng)于中國2004年中央和地方各級(jí)財(cái)政的總開支”。

　　這位曾參與上一次醫(yī)改設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家言必稱美國，甚至按美國十分之一的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算我們的醫(yī)療費(fèi)用，“想學(xué)什么”不言而喻。問題正是在這里：老想著學(xué)別人，就不問問“我們到底想要什么”。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為市場(chǎng)化就可以解決一切問題的理論論證，與政府官員“甩包袱”的財(cái)政決策思路可謂珠聯(lián)璧合。如此“改革”十多年，卻收獲“看病難，看病貴”的怨聲載道，盡管我們政府的投入占整個(gè)醫(yī)療費(fèi)用的25%(包括公費(fèi)醫(yī)療)，只是美國的一半左右，可以說在這方面的“市場(chǎng)化”比美國更純粹、更徹底！

　　對(duì)于老百姓來說，到底想要什么并不復(fù)雜，就是看得好病，看得起病。新醫(yī)改方案最值得肯定之處，不是在政府主導(dǎo)還是市場(chǎng)主導(dǎo)之間如何取舍，也不是在補(bǔ)供方還是補(bǔ)需方之間如何權(quán)衡，而是確立“病有所醫(yī)”的改革原則———老百姓想要的原則。而且決策過程公開透明，各路專家學(xué)者拿出9套方案，取長(zhǎng)補(bǔ)短形成最終方案，并公開向全民征求意見。不是關(guān)起門來“想學(xué)什么”，“看看財(cái)政減輕多少負(fù)擔(dān)”，大方向就不會(huì)錯(cuò)。

　　全國兩會(huì)前夕，16個(gè)城市開始新一輪公立醫(yī)院改革試點(diǎn)，意味著新醫(yī)改方案中近期重點(diǎn)展開的五項(xiàng)改革全部啟動(dòng)。衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺表示：“要用有限的投入，產(chǎn)出最好的健康。醫(yī)院不是創(chuàng)收中心，而是服務(wù)中心。”盡管改革困難重重，過程難免曲折，但知道我們到底想要什么，大方向不會(huì)錯(cuò)。更何況，溫家寶總理在政府工作報(bào)告中承諾：“我們要克服一切困難，把這個(gè)世界性難題解決好�！�(伊歌)