近日，網(wǎng)帖爆武漢大學(xué)知名教授張?jiān)谠�病危遭校方解聘。校方派員到他病床前宣布：終止其與武漢大學(xué)的聘用合同，停止提供醫(yī)療費(fèi)和住房。對(duì)此，武大宣傳部回應(yīng)稱(chēng)，按照聘用合同約定，張?jiān)谠�的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由個(gè)人支付，建議其通過(guò)法律途徑解決有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題。

　　一邊是道義，一邊是合同。解聘病危教授，從前者的視角檢視此事件的話，大多數(shù)人很輕易地就會(huì)舉起道德審判的大刀，砍向“不仁不義”的武大。因?yàn)槲浯笱┥霞铀�、冷血無(wú)情的這種做法，確實(shí)不符合國(guó)人傳統(tǒng)的價(jià)值判斷和道德秩序。但是，如果從后者解讀的話，武大遵循規(guī)則，按照市場(chǎng)原則辦事，其實(shí)也并無(wú)不妥。畢竟，張?jiān)谠�教授不是武大的正式員工，道義歸道義，但住院的開(kāi)銷(xiāo)花出的也都是真金白銀。從規(guī)則上講，武大按合同并沒(méi)有義務(wù)為這位病危教授養(yǎng)老送終。

　　所以，從情感上講，我們每個(gè)人都會(huì)同情病危教授的遭遇。但是從理智上講，武大也并非面目可憎，不仁不義。因?yàn)�，�?006年張教授重病入院后，武大已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)用68.6余萬(wàn)元，補(bǔ)貼16.5萬(wàn)元。雖然沒(méi)有大包大攬，一包到底，但這近百萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用，這對(duì)于一個(gè)老百姓來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)是一個(gè)天文數(shù)字。甚至，武大也算是仁至義盡了。

　　因此，糾纏于道義之爭(zhēng)，各執(zhí)一詞，只能公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，陷入口水之爭(zhēng)。糾纏于道義之爭(zhēng)，同樣也可能遮蔽這一事件的一些本質(zhì)問(wèn)題所在。比如，我們完全有必要問(wèn)一問(wèn)：張教授本人有沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)？畢竟，張?jiān)谠�教授和武大只是一個(gè)聘任關(guān)系，并沒(méi)有人事隸屬。按照正常的邏輯，張教授得病之后，醫(yī)療保險(xiǎn)制度應(yīng)該發(fā)揮作用。作為社會(huì)精英，張?jiān)谠�教授是不可能沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的，但為什么醫(yī)療保險(xiǎn)沒(méi)有為張教授兜底兒呢？醫(yī)療保險(xiǎn)制度哪去了？

　　張教授的遭遇還讓我們?cè)僖淮我?jiàn)識(shí)和領(lǐng)教了“看病難”、“看病貴”。兩年多的時(shí)間，武大就為自己聘用的張教授付出了近百萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用。放在一個(gè)平民身上，這將是一個(gè)多么不敢想象的天文數(shù)字，多么殘酷的不能承受之重。其實(shí)我們也可以這么認(rèn)為，武大解聘病危教授的本質(zhì)問(wèn)題，不是道義，不是合同和規(guī)則，而是醫(yī)療費(fèi)用的高低問(wèn)題。國(guó)民醫(yī)療費(fèi)用之高，已經(jīng)高到讓武大都不得不背負(fù)上了“不仁不義”和“狡兔死，走狗烹”的道德罵名。

　　想想，張?jiān)谠�教授已�?jīng)夠幸運(yùn)了。得病了，張?jiān)谠�教授還有一個(gè)武大可以依托�？墒�，作為一個(gè)庶民，如果得了張?jiān)谠�教授一樣的病的話，沒(méi)有醫(yī)保，也沒(méi)有武大。在這天價(jià)的醫(yī)療費(fèi)用面前，可能只有無(wú)奈地等死。

　　武大解聘病危教授事件，是一個(gè)挺好的標(biāo)本。其實(shí)，這其中并沒(méi)有那么多道義和道德，也沒(méi)有那么多的不仁不義。在泛濫和虛無(wú)的道德口水中，我們應(yīng)該看到，如果醫(yī)保制度不兜底兒，如果“看病難”、“看病貴”的頑癥不能解決，那么我們?nèi)巳硕际侨跽撸�都是比張教授還慘的弱者。張教授還有武大出于道義的近百萬(wàn)元出手相救，我們呢？我們庶民有“不仁不義”的“武大”可以依托并指責(zé)著嗎？(石敬濤)