雖然民意強(qiáng)烈，但最終起作用的還是政府的一個(gè)態(tài)度。

　　在互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)反壟斷的調(diào)查中，幾乎所有的用戶(hù)都將電信業(yè)的資費(fèi)水平高、月租費(fèi)和漫游費(fèi)不合理、雙向收費(fèi)等列為頭號(hào)捕殺對(duì)象。

　　但事實(shí)上，8月1日開(kāi)始實(shí)施的《反壟斷法》并沒(méi)有給電信業(yè)帶來(lái)幾多波瀾。

　　電信業(yè)成釘子戶(hù)？

　　此前北京地鐵10號(hào)線、奧運(yùn)支線遲遲不通手機(jī)信號(hào)一事，暴露了地鐵公司與運(yùn)營(yíng)商兩大壟斷企業(yè)間的利益之爭(zhēng)，民憤頗大。北京的手機(jī)用戶(hù)王女士在接受記者采訪時(shí)頗為無(wú)奈，“《反壟斷法》剛剛實(shí)施，兩大壟斷企業(yè)居然玩起了這樣的游戲，把用戶(hù)的權(quán)益拋到了九霄云外，這本身就是對(duì)《反壟斷法》的公然挑釁，如果不重重處罰，給個(gè)說(shuō)法，資費(fèi)、月租費(fèi)、漫游費(fèi)等不合理現(xiàn)象壓根不可能根除�！�

　　在消費(fèi)者眼中，中國(guó)電信行業(yè)的運(yùn)營(yíng)商已成釘子戶(hù)，不拔掉，《反壟斷法》難以奏效。

　　《反壟斷法》中對(duì)壟斷行為的定性很明確：一、經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；二、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；三、具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。在電信行業(yè)中，同時(shí)滿(mǎn)足上述三個(gè)條件的行為和現(xiàn)象普遍存在。

　　“像中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信等存在多種壟斷行為的企業(yè)，應(yīng)該數(shù)罪并罰�！北姸嘞�費(fèi)者持此觀點(diǎn)。

　　有業(yè)內(nèi)人士透露，除了電信資費(fèi)等老生常談的壟斷行為外，電信業(yè)的互聯(lián)互通、捆綁銷(xiāo)售、限制用戶(hù)自由選擇通信服務(wù)，以及運(yùn)營(yíng)商間的“合謀”定價(jià)、霸王條款等現(xiàn)象比比皆是。比如去年3月份網(wǎng)通和電信間簽署“互不進(jìn)入?yún)f(xié)議”，雖然美其名曰為“避免惡性競(jìng)爭(zhēng)”，但事實(shí)上，用戶(hù)為這種攻守同盟付出了巨大代價(jià)。該人士舉例，當(dāng)其他省市寬帶包月費(fèi)已經(jīng)降至80元左右時(shí)，北京網(wǎng)通卻能在升級(jí)帶寬的理由下把資費(fèi)上調(diào)到1M 138元／月，原因很明顯。

　　用戶(hù)難與運(yùn)營(yíng)商斗？

　　顯然，如果沒(méi)有第三方力量的參與，僅憑消費(fèi)者這一松散群體，根本不具備與運(yùn)營(yíng)商“斗”的實(shí)力。

　　本報(bào)記者試圖就該話題采訪一些專(zhuān)家，但他們都以“話題敏感”為由委婉拒絕了采訪。

　　《反壟斷法》實(shí)施前后，過(guò)去一些對(duì)電信資費(fèi)話題爭(zhēng)論頗為積極的諸多專(zhuān)家學(xué)者卻選擇了沉默。以前缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)在有了《反壟斷法》，反倒是這樣的結(jié)果，讓人愕然。業(yè)內(nèi)人士透露，不排除運(yùn)營(yíng)商借助其影響力提前給一些專(zhuān)家學(xué)者“施壓”。

　　不過(guò)，法律界人士對(duì)此的熱情異常高漲。知名法律學(xué)者郝勁松表示：“我們的法律公益研究中心正在做準(zhǔn)備，8月1日后就將陸續(xù)對(duì)一些涉嫌壟斷行為的企業(yè)和部門(mén)提起訴訟�！彼�說(shuō)，電信、鐵通和網(wǎng)通在部分地區(qū)對(duì)寬帶通訊服務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一定價(jià)，這相當(dāng)于剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，無(wú)疑是一種侵害消費(fèi)者權(quán)益的壟斷行為。

　　以中國(guó)移動(dòng)為例，最新公布的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)移動(dòng)6月份凈增用戶(hù)755萬(wàn)，截至6月底其用戶(hù)總數(shù)已達(dá)4.15億戶(hù)，占據(jù)了移動(dòng)用戶(hù)市場(chǎng)70%以上的份額。再看利潤(rùn)，2007年中國(guó)移動(dòng)營(yíng)業(yè)額為3570億元，凈利潤(rùn)為871億，利潤(rùn)率為24%。這些數(shù)字足以證明一切。北京郵電大學(xué)闞凱力教授曾表示，全世界沒(méi)有一家電信運(yùn)營(yíng)商的利潤(rùn)率能超過(guò)10%，縱便是美國(guó)最大的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商，利潤(rùn)率通常在1%左右。

　　其他幾家運(yùn)營(yíng)商雖然利潤(rùn)上差很多，但仍然高出全球水平一大截。這部分利潤(rùn)大都是以月租費(fèi)、漫游費(fèi)等不合理的形式向用戶(hù)收取。多年來(lái)，雖然也采取過(guò)聽(tīng)證會(huì)等形式聽(tīng)取民意，但結(jié)果也僅僅是運(yùn)營(yíng)商做點(diǎn)象征性的讓步。

　　運(yùn)營(yíng)商可能會(huì)暫時(shí)豁免

　　與國(guó)外的《反壟斷法》不同，中國(guó)反壟斷行為集中在行政壟斷上。比如你不可能期望中國(guó)聯(lián)通對(duì)中國(guó)移動(dòng)提起反壟斷訴訟，因?yàn)樗鼈兌际且粋�(gè)戰(zhàn)壕里的兄弟，雖然有時(shí)也競(jìng)爭(zhēng)激烈，但畢竟存在利益等諸多方面的牽制。反觀國(guó)外，企業(yè)唱主角，AMD對(duì)英特爾多次發(fā)難，微軟遭遇訴訟，都有企業(yè)在背后推動(dòng)。

　　何況，雖然《反壟斷法》并沒(méi)有給電信業(yè)豁免權(quán)，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚無(wú)法繞過(guò)運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)管部門(mén)兼“婆婆”工信部。

　　對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)反壟斷法研究中心主任黃勇也表示，每個(gè)行業(yè)都有其特殊情況，要根據(jù)其產(chǎn)品、服務(wù)做個(gè)案分析，不能簡(jiǎn)單對(duì)號(hào)入座，尤其是對(duì)其市場(chǎng)支配行為以及壟斷行為的認(rèn)定。把壟斷行為的結(jié)果進(jìn)行量化與理性分析，需要一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程。

　　對(duì)于電信運(yùn)營(yíng)商這類(lèi)角色，政府更希望通過(guò)協(xié)調(diào)，引入競(jìng)爭(zhēng)，以變通的方式化解頑疾。而不止一位專(zhuān)家表示，“對(duì)于關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的特殊行業(yè)，在具體實(shí)施中將考慮到其實(shí)際情況�！边@很容易使得《反壟斷法》進(jìn)入一個(gè)模糊地帶，在具體執(zhí)行中模棱兩可。近日，中國(guó)移動(dòng)新聞發(fā)言人針對(duì)《反壟斷法》的表態(tài)也證明了這一點(diǎn)：如果主管部門(mén)明確要求我們下調(diào)或取消月租費(fèi)，中國(guó)移動(dòng)也將嚴(yán)格執(zhí)行。

　　所以正如業(yè)內(nèi)人士感嘆：民意雖然強(qiáng)烈，但最終起作用的還是政府的一個(gè)態(tài)度。（曹增光）