昨天，信息產(chǎn)業(yè)部和國(guó)家發(fā)改委在北京河南大廈召開聽證會(huì)，對(duì)備受關(guān)注的手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行聽證，有18位代表參加本次聽證會(huì)。不過，18位代表各抒己見，提交會(huì)議討論的兩套降價(jià)方案并未成為最終定案，發(fā)改委表示，最終定案將爭(zhēng)取在“最短時(shí)間內(nèi)拿出”。

　　5位普通消費(fèi)者代表

　　18名代表中，全國(guó)人大代表1位；全國(guó)政協(xié)委員2位；有關(guān)部門代表1位；消費(fèi)者團(tuán)體代表1位；普通消費(fèi)者代表5位；專家學(xué)者代表3位；經(jīng)營(yíng)者代表5位。5位消費(fèi)者代表分別是中國(guó)青年政治學(xué)院副教授張嚴(yán)芳、上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師江憲、沈陽(yáng)佐臣咨詢顧問有限公司首席顧問沈長(zhǎng)征、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生、成都大面中學(xué)教師黎香友。

　　多數(shù)代表傾向方案二

　　聽證會(huì)上，發(fā)改委和信產(chǎn)部公布了兩大降價(jià)方案。據(jù)了解，兩種方案一種是取消目前漫游費(fèi)中的0.2元/分鐘，但保留目前的漫游及漫游+長(zhǎng)途計(jì)費(fèi)方式。而第二種則為統(tǒng)一主叫價(jià)格和被叫價(jià)格，取消漫游+長(zhǎng)途計(jì)費(fèi)模式。

　　根據(jù)方案一，取消0.2元/分鐘后，后付費(fèi)用戶的國(guó)內(nèi)漫游+長(zhǎng)途最高從1.3元/分鐘下降到1.1元/分鐘，撥打漫游地則從0.6元/分鐘降為 0.4元/分鐘，降幅最高約為33%。方案二改為僅按主被叫計(jì)費(fèi)，取消漫游+長(zhǎng)途。即用戶國(guó)內(nèi)漫游時(shí)，主叫上限標(biāo)準(zhǔn)為0.7元/分鐘，被叫統(tǒng)一為0.3元 /分鐘。

　　這一方案，相比原來的后付費(fèi)最高1.3元/分鐘，預(yù)付費(fèi)最高1.5元/分鐘(均為漫游+長(zhǎng)途)，降幅最大到80%。盡管方案二的價(jià)格出現(xiàn)了大幅下降，但如果用戶漫游時(shí)以撥打漫游當(dāng)?shù)仉娫挒橹�，方案二則更貴。

　　昨天參會(huì)的消費(fèi)者代表普遍支持降價(jià)幅度較大的第二套方案，并有諸多代表認(rèn)為降價(jià)步子應(yīng)該再大些。

　　◇發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

　　記者難入聽證會(huì) 法律學(xué)者質(zhì)疑公開性

　　聽證會(huì)在14∶00—18∶00舉行。除了中央電視臺(tái)和新華社的記者已經(jīng)拿到了昨天下午入場(chǎng)記者證，可以進(jìn)去自由采訪，其他記者全都由于沒有會(huì)務(wù)組發(fā)出的記者證，只能呆在一樓大廳徘徊等候，連四樓都上不去。

　　參加聽證會(huì)代表的名單，發(fā)改委同樣遲遲未公布，甚至將聽證代表“封鎖”起來。直到14∶30，參與聽證的聽證代表及少數(shù)媒體都已入場(chǎng)，18名聽證代表名單才被透露。

　　國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司副司長(zhǎng)許昆林在隨后的新聞發(fā)布會(huì)上回答記者提問時(shí)表示：“為什么沒有安排旁聽代表，主要是受到會(huì)場(chǎng)的限制。再有一點(diǎn)，在座一些記者，相當(dāng)一部分記者參加了下午會(huì)議全過程，也體現(xiàn)了社會(huì)的監(jiān)督，也達(dá)到了聽證會(huì)公開性的目的�！�

　　18∶30召開新聞發(fā)布會(huì)，在許昆林對(duì)聽證會(huì)情況作以說明之后，現(xiàn)場(chǎng)有7位記者提問。最后一個(gè)問題回答完畢之時(shí)，青年法律學(xué)者郝勁松對(duì)發(fā)改委價(jià)格司司長(zhǎng)曹長(zhǎng)慶提問：“今年1月4日，我向國(guó)家發(fā)改委書面申請(qǐng)要求旁聽這次手機(jī)漫游費(fèi)聽證會(huì)，1月16日，國(guó)家發(fā)改委給了我書面答復(fù)。答復(fù)函上說：受會(huì)場(chǎng)條件限制，無法安排您旁聽會(huì)議。我剛才觀察了這個(gè)會(huì)場(chǎng)，可以容納200個(gè)人，而實(shí)際參加聽證會(huì)代表不到50人，請(qǐng)給我一個(gè)解釋�！痹S昆林回答：“我們是新聞發(fā)布會(huì)，是針對(duì)記者召開的，你不是記者。”

　　郝勁松昨天對(duì)早報(bào)記者表示，手機(jī)漫游聽證會(huì)封閉進(jìn)行，實(shí)際上是不想讓更多的人旁聽，不想聽到不同的聲音，不想聽到反對(duì)的聲音。

　　◇聽證會(huì)三大交鋒

　　減少高收入者支出還是用戶普遍受益

　　交鋒一：兩套方案是否降到位？提交聽證會(huì)討論的兩個(gè)方案是否降到位了，成為代表們的關(guān)注焦點(diǎn)。全國(guó)政協(xié)委員朱錦林建議，在方案二的基礎(chǔ)上還應(yīng)再下降。他列出的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)移動(dòng)2006年總收入為2953億元，利潤(rùn)為921億元，稅前和稅后利潤(rùn)率分別約為31%和22%，電信全行業(yè)的稅后利潤(rùn)率為19%，這一利潤(rùn)率超出全球很多電信運(yùn)營(yíng)商。他認(rèn)為，電信運(yùn)營(yíng)業(yè)不應(yīng)該是暴利行業(yè)，應(yīng)讓利于民，使其利潤(rùn)率降到15%以下。

　　交鋒二：先降資費(fèi)還是先形成競(jìng)爭(zhēng)？中國(guó)移動(dòng)一家獨(dú)大，使電信市場(chǎng)結(jié)構(gòu)極不均衡。漫游費(fèi)降低，毫無疑問會(huì)讓固定電話用戶轉(zhuǎn)向更為方便的移動(dòng)電話，加劇中國(guó)移動(dòng)的壟斷地位。因此，是先形成電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，還是先降低資費(fèi)成為代表們關(guān)注的第二大焦點(diǎn)。交鋒三：減少高收入者支出還是用戶普遍受益？手機(jī)漫游用戶多為高收入用戶。降低手機(jī)漫游費(fèi)，是否只是減少了高收入者支出，也是此次聽證會(huì)的一大關(guān)注點(diǎn)。中國(guó)聯(lián)通綜合市場(chǎng)部副總經(jīng)理丁銘認(rèn)為，漫游費(fèi)調(diào)整要漸進(jìn)、逐步到位。據(jù)介紹，中國(guó)聯(lián)通漫游用戶占用戶總數(shù)的20%，漫游收入中的80%僅來自2.5%的用戶。據(jù)新華社北京1月22日電

　　◇各方聲音

　　上海代表：運(yùn)營(yíng)商成本還需公開 建議實(shí)行主叫單向收費(fèi)

　　早報(bào)訊上海消費(fèi)者代表江憲律師在會(huì)后向早報(bào)透露，他在聽證會(huì)上提出了三點(diǎn)建議，在取消0.2元/分鐘的建立漫游費(fèi)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該對(duì)0.7元/分鐘的長(zhǎng)途通話費(fèi)成本進(jìn)行審計(jì)，在審計(jì)結(jié)果出臺(tái)之前，應(yīng)先實(shí)行主叫單向收費(fèi)。江憲透露，他在聽證會(huì)上代表上海的消費(fèi)者，向相關(guān)部門提出了三點(diǎn)建議�！澳壳�，最終的降價(jià)方案還沒有定下來，估計(jì)這兩個(gè)討論方案都要進(jìn)行調(diào)整。”據(jù)透露，此次江憲律師提出的三點(diǎn)意見是：一、有關(guān)資料表明，手機(jī)異地漫游并不比本地使用多占用網(wǎng)絡(luò)資源，因此漫游通話費(fèi)中的0.2元/分鐘的建立漫游費(fèi)應(yīng)當(dāng)取消。二、目前漫游通話費(fèi)中的基本通話費(fèi)和長(zhǎng)途通話費(fèi)兩項(xiàng)定價(jià)的成本依據(jù)未公開，消費(fèi)者對(duì)上述兩項(xiàng)定價(jià)的公允性與合理性表示置疑。因此，建議將運(yùn)營(yíng)商的實(shí)際成本向社會(huì)公開，在此基礎(chǔ)上通過聽證會(huì)制度重新降低有關(guān)定價(jià)。三、目前中國(guó)的移動(dòng)通信仍試行主叫被叫雙向收費(fèi)，該做法既不符合國(guó)際通行慣例(國(guó)際慣例一般為主叫方付費(fèi)原則)，也不符合公平原則，因此建議國(guó)家有關(guān)部門將雙向收費(fèi)計(jì)費(fèi)方法改為主叫單向收費(fèi)計(jì)費(fèi)方法。肖蓓

　　中消協(xié)代表：兩種方案都不滿意 可在方案二上再作調(diào)整

　　早報(bào)訊中消協(xié)代表戴崴也提出了中消協(xié)的觀點(diǎn)。戴崴認(rèn)為，方案一資費(fèi)下降幅度很小，且計(jì)算復(fù)雜，與消費(fèi)者要求相距太遠(yuǎn)。方案二與方案一相比有所進(jìn)步，但仍存在瑕疵，未說明如何調(diào)整主叫漫游地電話費(fèi)用，實(shí)際調(diào)整后的0.7元比調(diào)整前的后付費(fèi)用戶使用該項(xiàng)通話高出0.1元，給消費(fèi)者造成了不降反升的認(rèn)識(shí)。因此，建議主叫漫游地電話費(fèi)用上限標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)說明，且最好不高于原來本地通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)。建議在可能的情況下，在方案二的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步降低上限標(biāo)準(zhǔn)。吳玉蓉