近日，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)中國(guó)友誼出版公司訴被告楊海林、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯出版者權(quán)糾紛一案做出了一審判決。法院駁回了原告要求二被告在公開(kāi)發(fā)行的媒體上賠禮道歉，消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元的請(qǐng)求；同時(shí)駁回原告要求被告支付為制止侵權(quán)行告要求所支付的合理費(fèi)用24000元的訴訟請(qǐng)求。另外，法院要求被告楊海林等給予原告2000元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。

　　其實(shí)，類(lèi)似事情在國(guó)外早有先例。2007年7月，就美國(guó)著名首飾零售商蒂芙尼(Tiffany)公司起訴eBay一案，紐約一法院裁定eBay無(wú)需擔(dān)負(fù)監(jiān)管賣(mài)家在平臺(tái)上出售商品是否正品的責(zé)任。法院強(qiáng)調(diào)，有關(guān)監(jiān)管責(zé)任應(yīng)由品牌持有商負(fù)責(zé)。

　　按照紐約法院的判定，并聯(lián)系到本案中，淘寶基本不用承擔(dān)任何責(zé)任。紐約法院強(qiáng)調(diào)，有關(guān)監(jiān)管責(zé)任應(yīng)由品牌持有商負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，在本案中，盜版書(shū)出現(xiàn)的監(jiān)管責(zé)任應(yīng)由出版方負(fù)責(zé)，而正是由于出版商的疏漏，令盜版書(shū)流入市場(chǎng)、社會(huì)，乃至淘寶這個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。從這點(diǎn)看，淘寶反而是受害者，因?yàn)檎�是由于出版商的疏漏，讓淘寶用�?hù)的利益受到了損害。

　　其實(shí)，任何事情都是從源頭監(jiān)管才能真正起到作用，如果源頭沒(méi)有監(jiān)管好，憑借現(xiàn)在社會(huì)這么發(fā)達(dá)的流通渠道，花再大力氣，部署再多措施，也不會(huì)起到好的作用。

　　另外，盜版書(shū)是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，而淘寶只是一個(gè)交易平臺(tái)，讓一個(gè)交易平臺(tái)承擔(dān)起監(jiān)管社會(huì)現(xiàn)象的重?fù)?dān)，出版公司是不是有點(diǎn)舍本逐末、利益為先了？淘寶上的一些不良商家可能為了自己的利益進(jìn)行盜版書(shū)的銷(xiāo)售了，問(wèn)題是傳統(tǒng)渠道就沒(méi)有銷(xiāo)售盜版書(shū)嗎？街邊上那么多書(shū)攤，出版公司是不是連城管也要起訴一下？

　　縱觀(guān)整個(gè)事件的過(guò)程，出版公司確實(shí)由于盜版書(shū)受到了損失，但是，這些損失一是由于自己監(jiān)管不利造成的，二是全部的損失并非網(wǎng)絡(luò)造成的，網(wǎng)絡(luò)只是一個(gè)新興的渠道，其影響力至少現(xiàn)在還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與傳統(tǒng)渠道相比。據(jù)國(guó)家相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2008年，網(wǎng)絡(luò)零售交易僅占中國(guó)零售總額的1%弱。如此比例值得大張旗鼓的嗎？有這個(gè)時(shí)間與精力，找到盜版的印刷廠(chǎng)不是更有成效！

　　而在與淘寶糾紛的整個(gè)事件中，出版公司其實(shí)獲利良多。通過(guò)與淘寶的官司，出版公司與《盜墓筆記4》獲得了驚人的曝光率，其得到的利益相當(dāng)可觀(guān)。另外，在發(fā)給媒體的申訴通稿中，該出版公司還刻意提到了自己即將出版《盜墓筆記5》，炒作的態(tài)度曝露無(wú)疑。

　　所以，與其說(shuō)這場(chǎng)官司具有什么意義，不如說(shuō)這是個(gè)出版公司刻意策劃的宣傳手段，其不地不外乎利益二字。