京東商城的“價(jià)格門”事件，從去年5月8日發(fā)生至今已經(jīng)一年有余，期間原被告雙方經(jīng)歷了角色互換、管轄權(quán)之爭(zhēng)及數(shù)次開庭，終于在不久前的6月8日，雙方得到了上海浦東新區(qū)人民法院的一紙判決書。遺憾的是，法院民事判決書上的錯(cuò)別字，尤其是關(guān)鍵內(nèi)容上的錯(cuò)別字，讓消費(fèi)者王先生啼笑皆非，這場(chǎng)因?yàn)閺S家“不認(rèn)真”而起的官司，卻由法院的“不認(rèn)真”繼續(xù)著……

　　2008年5月8日，“中國最大的電腦電器網(wǎng)上商城”——京東商城在其網(wǎng)站上將一款海爾2匹立式冷暖空調(diào)以“0”元促銷，包括上海王先生在內(nèi)的諸多消費(fèi)者按照網(wǎng)站的購買流程，以0元的價(jià)格購買了這款促銷產(chǎn)品。事件發(fā)生后，京東商城在網(wǎng)上發(fā)表聲明，表示這個(gè)“0”元的價(jià)格是員工失誤所致，向消費(fèi)者致歉并取消了所有購買這款0元空調(diào)的合同。

　　“價(jià)格門”事件，讓京東商城一時(shí)間名聲大噪，如果事情至此結(jié)束，應(yīng)該可以被營銷專家們視為一個(gè)經(jīng)典的傳播案例。但是，在眾多購買者中，上海的王先生卻非常的“不配合”，他認(rèn)為這個(gè)“0”元，不是京東商城的失誤所為，而是有意為之，并要求京東商城按照合同履行承諾。由此，雙方的拉鋸戰(zhàn)開始。

　　在越來越多的消費(fèi)者維權(quán)行動(dòng)中，這又是一起“較真”的案例。京東商城因?yàn)樽约旱牟徽J(rèn)真，希望消費(fèi)者也別認(rèn)真：0元空調(diào)不可能。而王先生認(rèn)真的認(rèn)為京東商場(chǎng)就是認(rèn)真的：0元空調(diào)可以有。京東商城不愿意為不認(rèn)真付出代價(jià)，而王先生愿意為自己的認(rèn)真付出代價(jià)——持續(xù)至今的官司。

　　但是，王先生發(fā)現(xiàn)，似乎只有他一個(gè)人在“認(rèn)真”。京東商城的“0”元空調(diào)尚有認(rèn)真和不認(rèn)真之辯，但是法院的判決書卻只有“不認(rèn)真”一種解釋了。在法院的判決書上存在多處錯(cuò)別字，尤其是在某些關(guān)鍵部位的錯(cuò)別字，直接導(dǎo)致了語意的滿擰。比如判決書中的“由于原告的此次單方錯(cuò)誤意思表示己導(dǎo)致顯示公平的后果，故原、被告間的該網(wǎng)上買賣合同己構(gòu)成重大誤解”中表述為“顯示公平”，既然是“顯示公平”那么這個(gè)合同就是公平的，為什么后面有說是構(gòu)成“重大誤解”呢？？顯然，這個(gè)“顯示公平”，應(yīng)為“顯失公平”。

　　在判決書這個(gè)“結(jié)果”上所體現(xiàn)的“顯失認(rèn)真”，王先生的確有權(quán)質(zhì)疑其判決“過程”中“顯失認(rèn)真”，王先生表示，他將繼續(xù)上訴，除了進(jìn)一步厘清他所認(rèn)為的一審判決書上的諸多矛盾和疑點(diǎn)，至少也能重新得到一份“顯示認(rèn)真”的判決書。

　　廠商“標(biāo)錯(cuò)”價(jià)格，京東商城并非第一家。2004年，IBM在其中國官方網(wǎng)站以1元價(jià)格出售當(dāng)時(shí)市價(jià)1600元左右的康寶光驅(qū)，引發(fā)搶購狂潮。盡管事后IBM表明這是其市場(chǎng)活動(dòng)中的人為錯(cuò)誤，但是同時(shí)也表態(tài)“作為一家享有良好商業(yè)信譽(yù)和恪守客戶承諾的公司，IBM不僅為客戶帶來商業(yè)價(jià)值，更是客戶最可信賴的合作伙伴。為此，IBM愿意按照相關(guān)手續(xù)、流程來完全履行所有在線訂購意向。2008年，戴爾中國官方網(wǎng)站將其原售價(jià)為8999的一款顯示器以2515元出售，引發(fā)搶購。事后，戴爾承認(rèn)錯(cuò)標(biāo)價(jià)格，并聲明其網(wǎng)站錯(cuò)標(biāo)液晶顯示器價(jià)格期間生成的有效訂單將按照正常訂單處理。2003年10月份，日本大型綜合商社——日本丸紅株式會(huì)社在公司網(wǎng)站上錯(cuò)誤地將出售的電腦價(jià)格標(biāo)為實(shí)際價(jià)格的10%，事后，丸紅株式會(huì)社仍然按這個(gè)1折的價(jià)格出售了這批電腦。

　　凡此種種，履行承諾的廠商們都在“吃虧是�！敝袠淞⒘肆己玫男蜗�，因此，盡管此前的諸多案例中并沒有出現(xiàn)一分錢不要的“0”元的標(biāo)價(jià)，但從營銷的角度來說，并非沒有可能。因此，如果真是營銷伎倆的話，如果沒有王先生的“較真”，京東商城此舉堪稱完美，但是遭此變數(shù)，也是提醒了廣大商家，再要把消費(fèi)者當(dāng)猴耍的話，這樣的“王先生”將越來越多，到時(shí)候只能是搬起石頭砸了自己的腳。如果真是一時(shí)失誤的話，那么對(duì)于一家立足長(zhǎng)遠(yuǎn)企業(yè)而言，很多時(shí)候需要的不僅是知錯(cuò)就改的果斷，更需要的是將錯(cuò)就錯(cuò)的智慧和擔(dān)當(dāng)。（賀 駿）