“人肉搜索第一案”正在艱難進(jìn)行中。今年初，轟動(dòng)一時(shí)的北京女白領(lǐng)因丈夫出軌跳樓自殺一事有新進(jìn)展。其夫王菲遭遇網(wǎng)友“人肉搜索”，個(gè)人信息被公開(kāi)于網(wǎng)絡(luò)，生活受到干擾，進(jìn)而起訴網(wǎng)站，這是我國(guó)法院第一次受理此類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。受理該案的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在首次開(kāi)庭后，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，遂將一個(gè)法官審理的簡(jiǎn)易程序升級(jí)至合議庭審理的普通程序，還在6月26日召集包括互聯(lián)網(wǎng)、法學(xué)專家在內(nèi)的研討會(huì)，7月9日召開(kāi)54名法官聯(lián)席會(huì)議。(7月31日《青年周末》)

　　國(guó)內(nèi)因“人肉搜索”引發(fā)的事件不在少數(shù)。例如2006年的“銅須”事件、“虐貓”事件，2007年的“辱師”事件�！叭巳馑阉鳌睂�當(dāng)事人的相關(guān)隱私肆無(wú)忌憚地公布于網(wǎng)上，并且往往伴隨著網(wǎng)上、網(wǎng)下對(duì)當(dāng)事人的辱罵，因而，“人肉搜索”幾乎就是“網(wǎng)絡(luò)暴力”的代名詞。但事實(shí)上，“人肉搜索”并非“網(wǎng)絡(luò)暴力”那么簡(jiǎn)單，要不法院不會(huì)如此慎重，專家之間也不會(huì)產(chǎn)生分歧，網(wǎng)民也不會(huì)喊出“搜索壞人怎么能算網(wǎng)絡(luò)暴力”的質(zhì)問(wèn)。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題涉及輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)沖突的問(wèn)題，值得認(rèn)真考慮，審慎判決。

　　“人肉搜索”在某種程度上，也是一種公民行使監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)的體現(xiàn)。網(wǎng)民在網(wǎng)上將涉嫌違法、違紀(jì)或道德上存在嚴(yán)重問(wèn)題的人和事件以及相關(guān)信息公布在網(wǎng)上，進(jìn)行評(píng)判，如果行使得當(dāng)，有利于社會(huì)進(jìn)步，也有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)。在著名的“山東濟(jì)寧副市長(zhǎng)下跪”事件中，“中國(guó)輿論監(jiān)督網(wǎng)”就起到了重要作用。但這種監(jiān)督與批評(píng)不能過(guò)當(dāng)，否則可能侵犯他人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。

　　首先，“人肉搜索”可能涉及“誹謗”。在本案中，就有對(duì)網(wǎng)民提到的“王菲逼死賢妻”、“王菲由其妻包養(yǎng)”等事實(shí)能否成立的激烈辯論。如果網(wǎng)民文章的基本事實(shí)失實(shí)(在訴訟中，必須由網(wǎng)民或相關(guān)網(wǎng)站來(lái)舉證證明事實(shí)存在)，或者網(wǎng)民與網(wǎng)站不能舉證，就應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。網(wǎng)站一般應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人要求其刪除信息時(shí)，及時(shí)刪除，否則就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)，要求網(wǎng)民對(duì)自己的發(fā)言必須負(fù)責(zé)，以求在公共利益與個(gè)人權(quán)益保護(hù)中得到平衡。值得注意的是，如果網(wǎng)民提供的信息涉及對(duì)官員的舉報(bào)和揭露，我認(rèn)為，在訴訟中，就應(yīng)先由有關(guān)機(jī)關(guān)查證無(wú)此事實(shí)，并且網(wǎng)民也沒(méi)有證據(jù)時(shí)，才能判處網(wǎng)民敗訴，因?yàn)楣賳T是“公眾人物”，理應(yīng)受到更嚴(yán)厲的監(jiān)督，以保障公民監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　“誹謗”還涉及網(wǎng)民根據(jù)其他網(wǎng)民提供的信息所作的評(píng)論如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。在各國(guó)“誹謗法”實(shí)踐中，有“公正評(píng)論免責(zé)”的原則，只要是根據(jù)公開(kāi)正式的報(bào)道進(jìn)行的評(píng)論，并且沒(méi)有侮辱他人，評(píng)論者就應(yīng)當(dāng)免責(zé)。但網(wǎng)民僅僅根據(jù)他人提供的網(wǎng)上信息，就輕率地作出一番評(píng)論，我認(rèn)為不享受“公正評(píng)論免責(zé)”的保護(hù)。因?yàn)�，網(wǎng)上發(fā)表信息很隨意，評(píng)論者沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)就進(jìn)行輕率評(píng)論，事實(shí)上擴(kuò)散了影響。當(dāng)評(píng)論所依據(jù)的“事實(shí)”是虛構(gòu)的，那么評(píng)論者當(dāng)然不能免責(zé)，否則，公民的名譽(yù)權(quán)隨時(shí)可能遭受侵犯。

　　“人肉搜索”可能涉及“侮辱”，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成“侮辱罪”。在一些事件中，網(wǎng)民往往會(huì)出現(xiàn)肆意辱罵當(dāng)事者的一邊倒情形——不是根據(jù)事實(shí)本身進(jìn)行評(píng)判，而是對(duì)當(dāng)事人的人格進(jìn)行侮辱，這無(wú)助于公共利益的實(shí)現(xiàn)，也容易培育社會(huì)暴戾氛圍，并不是公民行使正當(dāng)監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，這在任何社會(huì)都不能容忍，網(wǎng)民采取這樣的方式，不管事實(shí)如何，都是侵權(quán)，網(wǎng)站不及時(shí)刪除這樣的帖子，就是失職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　“人肉搜索”涉及的最大問(wèn)題，是可能侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)。在本案中，被告律師認(rèn)為，相關(guān)網(wǎng)站公布的信息，是在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)可以被搜索到的信息，因此不能認(rèn)為是“隱私”，但原告律師并不認(rèn)同，因?yàn)樵凇叭巳馑阉鳌敝�，一些網(wǎng)民將網(wǎng)下的當(dāng)事人信息傳至網(wǎng)上。我則認(rèn)為，當(dāng)事人的手機(jī)號(hào)碼、住址、身份證號(hào)等等個(gè)人基本信息，只要是當(dāng)事人不愿意在大范圍內(nèi)公開(kāi)的，都算“隱私”。但對(duì)這些信息，如果當(dāng)事人自愿或他人得到當(dāng)事人許可而公布在網(wǎng)上，任何人都能搜到，那就不能算“隱私”，不過(guò)，要是通過(guò)相應(yīng)的授權(quán)才能查看，或者要通過(guò)特殊技術(shù)才能獲取的，也算侵犯“隱私”。其次，網(wǎng)民將網(wǎng)下小范圍知曉的他人個(gè)人信息公布在網(wǎng)上，應(yīng)該視為侵犯?jìng)�(gè)人隱私，而其他網(wǎng)民或網(wǎng)站明知或應(yīng)當(dāng)知道這些個(gè)人信息非自愿公布，而是他人惡意公布或轉(zhuǎn)載，也應(yīng)視為侵犯隱私。