2009年堪稱視頻網(wǎng)版權(quán)“戰(zhàn)爭(zhēng)年”。今年年初，激動(dòng)網(wǎng)聯(lián)合保利博納、橙天娛樂、上影英皇等80多家版權(quán)方宣布共同組建“反盜版聯(lián)盟”向土豆網(wǎng)公開叫板的同時(shí)，駐扎在上海浦東張江高科技園區(qū)內(nèi)的聚力傳媒成為了激動(dòng)集團(tuán)集體訴訟的對(duì)象。

　　昨天下午，上海市浦東新區(qū)法院判決上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(www.pplive.com的經(jīng)營管理者，下稱“聚力傳媒”)分別向上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司、北京激動(dòng)影業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)等6.3萬元和2.18萬元，并停止對(duì)《精武門》等影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

　　在線播放鏈接引爭(zhēng)議

　　聚力傳媒近年來憑借自身實(shí)力在網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中越戰(zhàn)越勇，然而網(wǎng)絡(luò)視頻的競(jìng)爭(zhēng)也讓聚力傳媒成為質(zhì)疑的焦點(diǎn)，它的影視作品在線播放鏈接引來了激動(dòng)網(wǎng)的不滿。激動(dòng)集團(tuán)對(duì)自己網(wǎng)站擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品被他人“分羹”頗為憤慨，2008年10月起，激動(dòng)集團(tuán)下的全資子公司——上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司、北京激動(dòng)影業(yè)有限公司先后向浦東新區(qū)法院提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟，將聚力傳媒告上法庭。

　　在《精舞門》作品的訴訟中，上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司一方表示，自己享有影片的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，聚力傳媒網(wǎng)站未經(jīng)其許可就通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾“傳輸”該影片，造成其重大經(jīng)濟(jì)損失，故要求聚力傳媒立即停止提供該片的在線播放服務(wù)，并在其經(jīng)營的聚力傳媒網(wǎng)站主頁及《中國電視報(bào)》上發(fā)表聲明賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為訴訟支出的合理費(fèi)用。

　　面對(duì)激動(dòng)一方的指責(zé)，聚力傳媒明確表示自己提供的是“搜索鏈接服務(wù)”，涉案的影視作品并不存儲(chǔ)在聚力傳媒的服務(wù)器上，它只是為用戶提供對(duì)外部網(wǎng)站的搜索鏈接，并不知道第三方網(wǎng)站是否存在侵權(quán)行為，聚力傳媒本身并沒有侵犯原告方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵權(quán)的應(yīng)該是被鏈接的第三方網(wǎng)站。在其余四起案件中，聚力傳媒也做出了同樣的抗辯，并出具了相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書。

　　而激動(dòng)一方堅(jiān)持認(rèn)為，聚力傳媒網(wǎng)不僅對(duì)影片進(jìn)行了編輯和推薦，而且在播放器和瀏覽器的地址欄中“看不見”第三方的網(wǎng)址，故不能證明涉案影視作品來自第三方。

　　“激動(dòng)”積極維權(quán)

　　法院認(rèn)為，雖然涉案影片在被告網(wǎng)站上播放時(shí)顯示來源于第三方網(wǎng)站，但該影片系由被告主動(dòng)尋找所得，其實(shí)施的鏈接是直接針對(duì)涉案影片的，并對(duì)涉案影片進(jìn)行了文字介紹。而且，涉案影片在播放時(shí)顯示的IP地址仍然是被告網(wǎng)站的地址，而不是被鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址，這種鏈接方式繞過了被鏈網(wǎng)站的網(wǎng)頁，使第三方網(wǎng)站上的影視作品直接為被告所用，用戶在點(diǎn)播影視作品時(shí)并不清楚地知道被告與其他網(wǎng)站設(shè)置了鏈接，而仍然以為提供播放服務(wù)的是被告的網(wǎng)站。

　　法院指出，通過這種選擇有目的、有針對(duì)性地與他人網(wǎng)站中的影視作品進(jìn)行鏈接的方式，聚力傳媒一方應(yīng)當(dāng)對(duì)被鏈接網(wǎng)站提供的影片的“來源合法性”進(jìn)行審查。特別是有些涉案影片尚在公映期間，其應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到第三方網(wǎng)站上播放涉案影片可能會(huì)存在侵權(quán)問題，現(xiàn)被告對(duì)其選擇的影片“未盡審查義務(wù)”主觀上具有過錯(cuò)。同時(shí)被告在網(wǎng)站上對(duì)影片按類別、地區(qū)進(jìn)行了編輯和分類，并設(shè)置了搜索功能，為用戶上網(wǎng)選擇點(diǎn)播影片提供了便利，用戶可以通過被告設(shè)置的步驟完成操作，故被告擅自在網(wǎng)上傳播影片的行為侵犯了原告對(duì)涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　法院遂根據(jù)影片的公映時(shí)間、影響度、原告獲得權(quán)利的時(shí)間、被告網(wǎng)站的規(guī)模、被告實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間及主觀過錯(cuò)等因素酌情確定了聚力傳媒一方的賠償金額。至于激動(dòng)一方提出要求聚力傳媒賠禮道歉的訴請(qǐng)，法院未予支持。

　　除了判決的這5起案件外，目前有關(guān)激動(dòng)一方的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵犯案在浦東法院審理階段的還有13起，其中10起激動(dòng)一方為原告，3起激動(dòng)一方為被告。激動(dòng)一方起訴的有上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海琥播信息技術(shù)有限公司以及聚力傳媒等。