年初，石市李先生以118元的價格，從卓越亞馬遜網(wǎng)站購買了兩個原價559元的移動硬盤并成功付款，兩天后訂單被網(wǎng)站單方面取消。和全國眾多網(wǎng)友一起遭遇“卓越硬盤門”的李先生向石市裕華區(qū)法院提起訴訟，要求卓越亞馬遜履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任(本報2月2日曾報道)。

　　記者昨日獲悉，卓越亞馬遜網(wǎng)站經(jīng)營商北京市卓越信息技術(shù)有限公司(以下簡稱卓越公司)日前向裕華區(qū)法院提出管轄權(quán)異議申請，請求確認裕華區(qū)法院對本案無管轄權(quán)。

　　網(wǎng)站方稱爭議應(yīng)在北京訴訟

　　昨日上午，記者見到了卓越公司出具的管轄權(quán)異議申請書。

　　在申請書中，卓越公司請求確認裕華區(qū)法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)依法裁定駁回李先生的訴訟，或?qū)⒈景敢扑陀泄茌牂?quán)的法院。

　　卓越公司在申請書中表示，卓越亞馬遜網(wǎng)站首頁的“使用條件”中，對用戶與網(wǎng)站之間的爭議有明確約定：任何形式的爭議，應(yīng)提交在北京市有管轄權(quán)的法院訴訟解決。

　　該公司認為，“有管轄權(quán)的法院”應(yīng)是該公司所在地北京市的朝陽區(qū)法院。

　　相關(guān)約定被指“霸王條款”

　　針對卓越公司的申請，李先生認為其中所依據(jù)的“使用條件”是“霸王條款”。

　　“看到這份申請時，我才得知在‘使用條件’條款中存在卓越公司單方面確定管轄權(quán)，排除答辯人訴訟權(quán)利的條款�！崩钕壬�說。

　　李先生的代理律師左漢輝認為，該“使用條件”為格式條款。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

　　而李先生告訴記者，1月29日他就申請公證處就他在卓越網(wǎng)上注冊會員、購買商品的全過程進行了公正。

　　在整個過程中，無論是注冊會員的環(huán)節(jié)，還是挑選商品的過程，或是確認訂單的時候，該網(wǎng)站從未將“使用條件”條款的內(nèi)容告知他，對于“使用條件”條款的內(nèi)容，他也從未見過。

　　對此，左漢輝律師認為，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，因該格式條款沒有提請當事人注意，并且排除當事人的主要權(quán)利，所以該條款無效。

　　當事人將提請法院駁回申請

　　“本案管轄權(quán)的確定應(yīng)當遵循《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定�！弊鬂h輝律師表示，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，因合同糾紛提起的訴訟，可由合同履行地人民法院管轄。而根據(jù)李先生提供的訂單，他在卓越亞馬遜購買移動硬盤，采取由卓越網(wǎng)送貨的方式，并未明確約定合同履行地。

　　對這種情況，左漢輝律師表示，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，當事人在合同中未明確約定履行地的，以約定的交貨地點為合同履行地。

　　“約定的送貨地址為石家莊市裕華區(qū)�！崩钕壬�認為，裕華區(qū)法院對本案具有管轄權(quán)。

　　記者了解到，李先生已提出答辯意見，很快將提交法院，請求駁回卓越公司的異議申請。(記者李媛)