最近，中國的作家們開始集體向互聯網搜索巨頭谷歌“討說法”，因為“谷歌數字圖書館”涉嫌盜用了他們書稿的著作權。

　　谷歌公司于2004年開始尋求與圖書館和出版商合作，大量掃描圖書，欲打造“世界上最大的數字圖書館”，使用戶可以在線瀏覽圖書或獲取相關信息。

　　據統(tǒng)計，5年之內，中國至少有570位中國作家的17922種作品，在作者毫不知情的情況下被谷歌圖書館收錄。這個數字還在不斷擴大。

　　大洋彼岸和解的“霸王條款”

　　早在2005年9月，美國多家圖書出版商和美國作家協會就起訴谷歌，指控其圖書掃描項目侵犯了他們的版權。2008年，谷歌與美國作家協會和出版商協會達成和解協議，被侵害的權利人如果同意和解協議，可要求現金賠償，谷歌對每本書至少賠償60美元。對于今后的使用，谷歌會支付給著作權人銷售收入的63%作為使用費，權利人可選擇讓其繼續(xù)使用或者要求其刪除圖書。如不同意和解，可提出訴訟，另行要求賠償。

　　2009年11月6日，美國法院將對和解協議召開聽證會，和解協議一旦獲得批準，將產生效力。根據美國版權法，中國著作權人也包含在和解協議的范圍內。

　　這一“和解協議”引起了廣泛爭議，被稱為“霸王條款”。9月27日，中國文字著作權協會發(fā)表了“致廣大著作權人通知書”的公告，號召“廣大作者勇敢地站出來，堅決維護合法權益”。

　　中國作協：谷歌行為是“明確的侵權”

　　中國作家協會副主席、作家張抗抗表示，谷歌在掃描之前完全沒有經過她的同意，事后也沒有接觸。她說，盡管文化資源共享是讓更多的人得到知識和文化，但有一個前提，就是著作權應當得到尊重。遲子建、畢淑敏等作家也紛紛委托中國文字著作權協會進行維權。

　　中國作協新聞發(fā)言人陳崎嶸在接受中國青年報記者采訪時表示：“我們的立場很明確，谷歌的行為是明確的侵權行為，我們必然要組織廣大權利人進行維權。”

　　陳崎嶸告訴記者，中國作家協會目前正在進行3個方面的努力：一是通過網絡等方式，查明還有哪些作品和作家的權利受到了侵害；二是用信件等方式征求大多數權利人關于如何處理此事的意見；三是正在和中國文字著作權協會商討下一步處理方案。

　　中國文字著作權協會許可與法律部主任賈繼峰告訴中國青年報記者，協會在10月26日與復制權組織國際聯盟(IFRRO，全球共有64個國家參加——記者注)代表交換看法時得知，美國方面的和解協議內容已進行了更改。據了解，原先這項協議如果生效，將涉及全球著作權人，而更改后的協議，將只包含美國權利人的著作權問題。“因此，中國的權利人可以根據自己的意愿，選擇是否繼續(xù)與谷歌合作。”

　　賈繼峰說，中國文字著作權協會正與谷歌亞太區(qū)駐華律師交涉，希望跟谷歌總部建立溝通，在聽證會結束之后，就中國方面的問題繼續(xù)協商。目前，谷歌方面尚無正面回應。

　　“谷歌必須就中國的事情給個說法，起碼得有個態(tài)度：怎樣解決這件事情、以后通過什么途徑解決這類事情�！辟Z繼峰說。

　　谷歌：“并不存在侵權問題”

　　10月30日，谷歌圖書搜索戰(zhàn)略合作部亞太區(qū)首席代表艾瑞克·哈特曼在媒體見面會上表示，谷歌數字圖書館項目從2004年開始參考了很多法律意見，他們的行為是合法合理的，并不存在侵權問題。中國作家抗議，是誤以為他們的作品可以全文免費閱讀。

　　哈特曼稱，新的和解協議將于11月9日提交法院，聽證會日期已經推遲。新的和解協議的內容還在討論中，因此“任何關于協議內容的消息都是不準確的�！�

　　他解釋說，60美元的賠償等協議內容并不是認錯，而是“讓我們走到下一步的方式”。“下一步并不僅是提供摘要，而是如果達成協議，我們會進一步提供圖書預覽，讓使用方式和內容都更好�！�

　　“我們是非常尊重版權、著作權的，不會侵犯中國作家的著作權，更不會把他們費盡心血做出來的東西拿到網上用于商業(yè)用途�！惫�特曼稱，已于10月27日打電話給中國文字著作權協會，約定11月初見面商談有關問題。

　　知識產權法專家：“不能用圖書館的名義掩蓋商業(yè)模式”

　　“谷歌的做法是故意侵權，屬于情節(jié)比較嚴重的一種。中國文字著作權協會應該理直氣壯地與其交涉，要求其停止侵權行為。”清華大學法學院副院長、知識產權法教授王兵對中國青年報記者說。

　　王兵教授指出，圖書的數字化是一種復制，只是將媒介形式由紙質改成了電腦。谷歌公司不經權利人授權，將圖書作品擅自掃描上傳至數字圖書館，是侵犯著作權的行為。谷歌作為一個有國際影響力的大公司，擁有資深法律顧問，“理應知道這種做法是侵犯著作權的”。

　　目前，有一種意見認為，谷歌數字圖書館可以為公眾提供免費的圖書服務，是一種公益行為，不應一味譴責。

　　對此，王兵教授指出谷歌建立的“數字圖書館”并非傳統(tǒng)意義上的圖書館，它屬于谷歌公司所有，以營利為目的，與用于公益或者教學的圖書館有本質上的不同，“不能用圖書館的名義掩蓋商業(yè)模式”。因此，他認為，谷歌對圖書的收錄必須取得著作權人許可，并支付報酬。