昨天，有媒體報(bào)道，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所受中國(guó)電影集團(tuán)公司電影營(yíng)銷(xiāo)策劃分公司(以下簡(jiǎn)稱中影營(yíng)銷(xiāo))委托，正與其他合作單位共同執(zhí)行電影《赤壁》(下)的著作權(quán)保護(hù)方案。該事務(wù)所代表律師已于1月13日向杭州西湖區(qū)法院遞交一份措辭強(qiáng)烈的民事訴狀，起訴土豆網(wǎng)侵權(quán)。該案昨天在杭州西湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

　　浙江天冊(cè)律師事務(wù)所在民事訴狀中稱，上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名下的土豆網(wǎng)，未經(jīng)許可擅自傳播電影作品《赤壁》(下)，請(qǐng)求法院判令土豆網(wǎng)和經(jīng)營(yíng)者停止侵權(quán)，并要求土豆網(wǎng)賠償49.536萬(wàn)元。

　　土豆網(wǎng)方面昨天進(jìn)行了回應(yīng)，稱土豆網(wǎng)和中國(guó)電影集團(tuán)公司有多方面的合作。自被告知電影《赤壁》(下)開(kāi)始上映起，土豆網(wǎng)已對(duì)這部電影的視頻進(jìn)行了刪除。在此之后，土豆網(wǎng)才收到中影營(yíng)銷(xiāo)的版權(quán)代理浙江天冊(cè)律師事務(wù)所發(fā)來(lái)的律師函。

　　針對(duì)土豆網(wǎng)這一說(shuō)法，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所則指出，土豆網(wǎng)實(shí)施侵權(quán)之時(shí)，正是該片在全國(guó)各大影院火熱上映之際，音像制品未在全國(guó)范圍進(jìn)行發(fā)行，且該片也未被許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播。土豆網(wǎng)的行為嚴(yán)重侵犯了中影的著作權(quán)。該律師事務(wù)所還稱，已經(jīng)于1月12日對(duì)土豆網(wǎng)的侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行了保全。

　　除了對(duì)侵權(quán)時(shí)間和事實(shí)存在分歧外，土豆網(wǎng)對(duì)《赤壁》(下)的版權(quán)內(nèi)容權(quán)利方表示疑惑。浙江天冊(cè)律師事務(wù)所受中影營(yíng)銷(xiāo)委托，而土豆網(wǎng)一向與中影集團(tuán)有合作關(guān)系，土豆網(wǎng)稱，目前并沒(méi)有收到中影集團(tuán)的律師函、起訴狀或法院的傳票。土豆網(wǎng)方面表示，正就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行舉證，“對(duì)于國(guó)內(nèi)版權(quán)內(nèi)容的權(quán)利方和代理方秩序的混亂，我們深表遺憾。”

　　在起訴土豆網(wǎng)之前，中影營(yíng)銷(xiāo)曾經(jīng)將酷溜網(wǎng)(北京)信息技術(shù)有限公司訴至法院，要求該公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元和訴訟合理支出5萬(wàn)元。而北京市海淀區(qū)人民法院綜合參考影片《赤壁》的投資規(guī)模、上映檔期、被告的過(guò)錯(cuò)程度和使用情況等多種因素，一審判決被告停止在其經(jīng)營(yíng)的酷6網(wǎng)上傳播影片《赤壁》，并向原告支付賠償金5萬(wàn)元及訴訟合理開(kāi)支5000元。

　　雖然酷溜網(wǎng)(北京)信息技術(shù)有限公司已經(jīng)就此案進(jìn)行上訴，但法律界人士仍然認(rèn)為，該判決對(duì)其他視頻網(wǎng)站侵權(quán)案件有借鑒意義。劉洋