中新網(wǎng)6月18日電 臺灣《聯(lián)合報》今日刊發(fā)社論指出，綠營政治人物的一大共同人格特征就是在政治路線上的搖擺變化。李登輝、蔡英文與蘇貞昌三人比較，蘇貞昌與綠營的淵源最深。不過，面對ECFA議題，如今在綠營意識形態(tài)的光譜上，李登輝與蔡英文二人，儼然都比蘇貞昌“綠”�！巴砭G”的李蔡二人，卻比“早綠”的蘇貞昌更“綠”，其中道理頗堪玩味。

　　文章摘編如下：

　　蘇貞昌未表態(tài)反對ECFA(兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)議)，“獨派”有人放話：“五都候選人，不反ECFA就不支持�！�

　　綠營政治人物共同的一大人格特征就是在政治路線上搖擺變化。例如，昨天還是“四不一沒有”，今天卻變成“一邊一國”。若比較李登輝、蔡英文與蘇貞昌三人對ECFA的態(tài)度，亦可見其搖擺變化；其實，搖擺變化非僅是綠營人物的人格特征，也是綠營路線難以成為臺灣生存路線的根本原因。

　　以李登輝、蔡英文與蘇貞昌三人比較，蘇貞昌與綠營的淵源最深，他是美麗島大審律師，可謂是第一代的綠營“先驅(qū)人物”。相對而言，李登輝卻是當(dāng)了國民黨政府的“中華民國總統(tǒng)”十二年后，才改持綠旗；而蔡英文則出身國民黨李政府的幕僚，后來才轉(zhuǎn)入民進黨扁政府，她在當(dāng)選民進黨主席時黨齡只有四年。由藍變綠的李登輝、蔡英文，較諸一路綠到底的蘇貞昌，其人格之搖擺變化顯而易見。

　　然而，面對ECFA議題，如今在綠營意識形態(tài)的光譜上，李登輝與蔡英文二人，儼然都比蘇貞昌“綠”。“晚綠”的李蔡二人，卻比“早綠”的蘇貞昌更“綠”，其中道理頗堪玩味。

　　李登輝是“國家統(tǒng)一委員會”及“國家統(tǒng)一綱領(lǐng)”的創(chuàng)制者；甚至在其卸任“總統(tǒng)”被逐出國民黨、投入綠營后，還告訴接任的陳水扁，不要拆除“國統(tǒng)會”及“國統(tǒng)綱領(lǐng)”這“兩大支柱”。及至二00八馬英九當(dāng)選，李登輝顯有“靠攏”之意；但因馬的民意響應(yīng)不佳，李遂又抽腿。如今，李由“國統(tǒng)綱領(lǐng)”的旗手，搖身一變成為反ECFA的轎夫；此種一路走來的搖擺變化，是出自政治理性，或只是投機操作而已？

　　至于蔡英文，在“雙英辯論”時尚未“反對”ECFA，僅持“緩簽／配套”立場；及至辯論失敗，再加上布局連任黨主席及因應(yīng)“蔡蘇競合”，遂將反ECFA拉至“國共唱和／貧富斗爭”的高度。在“國家認同”上，亦從“曾任中華民國行政院副院長”，變成將“中華民國”說成“流亡政府”。這樣的搖擺變化，主要亦是反映了綠營內(nèi)部的權(quán)力及路線斗爭。

　　與李蔡相較，蘇貞昌畢竟是民進黨的創(chuàng)黨元勛，也是經(jīng)歷“臺獨黨綱”的先驅(qū)人物。但是，蘇的政治路線始終較不凸顯；“沖沖沖”三字訣，成了蘇貞昌空泛的政治品牌。其實，蘇的政治路線之所以不凸顯，原因亦在其高度搖擺變化的人格；他曾抗拒挺扁，卻終告妥協(xié)；亦曾堅持“不任副手”，最后接受了“謝蘇配”。然而，如今他參選臺北市長，松山機場已迫其表態(tài)，ECFA也要他交出答案；倘若蘇貞昌參選的是大高雄市長，他應(yīng)會毫不猶豫地反ECFA，但他選的卻是臺北市長，他就必須考慮“臺北超越臺北”的溫和說詞。

　　從李蔡蘇三人的表現(xiàn)來看，綠營人物的人格是搖擺不定的，綠營人物的“國家路線”也是搖擺不定的。陳水扁可由“四不一沒有”，變成“一邊一國”；李登輝可由倡議“國統(tǒng)綱領(lǐng)”，變成“中華民國已經(jīng)不存在”。蘇貞昌選臺北市長，對ECFA持溫和立場，但其它“四都”卻采尖銳反對立場；連如此重大的“國家路線”問題，也可各吹各的號。人格是搖擺變化的，路線也是搖擺變化的；從李登輝及陳水扁的前車之鑒可以看出：綠營人物為了因應(yīng)自己的權(quán)力危機而搖擺路線，路線搖擺又形成新的權(quán)力危機。往復(fù)搖擺，往復(fù)變化，遂成惡性循環(huán)。

　　這種惡性循環(huán)，是使綠營領(lǐng)導(dǎo)人物不能免除權(quán)力危機的原因，亦是使綠營不能免除路線搖擺的原因。臺不臺“獨”，擺來擺去，躲來躲去；挺不挺扁，搖來搖去，躲來躲去。執(zhí)政時是一套，下野時又是另一套；臺北市是一套，其它“四都”又是另一套。

　　當(dāng)蘇貞昌經(jīng)歷“臺獨黨綱”之時，李登輝是高舉“國統(tǒng)綱領(lǐng)”的“中華民國總統(tǒng)”，蔡英文尚名不見經(jīng)傳；然而，如今李蔡在反ECFA上，卻比蘇貞昌更綠更“獨”。但若蘇貞昌今天選的是大高雄市長，他會讓李蔡“專綠于前”、“�！�獨’于前”嗎？

　　綠營的人格搖擺，路線變化，有何道理可言？