中新網(wǎng)12月9日電 新加坡《聯(lián)合早報(bào)》12月9日發(fā)表李濟(jì)時(shí)撰寫(xiě)的文章指出，泰國(guó)政黨政治，如同其他不少發(fā)展中國(guó)家一樣面臨某種困局，而這種困局是與階級(jí)政治密切相關(guān)的。筆者認(rèn)為，在政治現(xiàn)代化進(jìn)程中，如何避免平民主義和寡頭制兩種偏向，建立穩(wěn)定、平衡的共和主義民主，是包括泰國(guó)在內(nèi)的許多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)完善民主體制所面臨的根本挑戰(zhàn)。

　　文章摘錄如下：

　　泰國(guó)的政治局勢(shì)已經(jīng)持續(xù)動(dòng)蕩半年之久，而目前仍然無(wú)法走出僵局。頌猜首相引退之后，主要反對(duì)黨民主黨聲稱(chēng)爭(zhēng)取到足夠議員的支持，可以出來(lái)組織新政府。然而，由解散的人民力量黨黨員所組成的為泰黨，前天(7日)也宣稱(chēng)有能力組成執(zhí)政聯(lián)盟。

　　泰國(guó)政黨政治，如同其他不少發(fā)展中國(guó)家一樣面臨某種困局，而這種困局是與階級(jí)政治密切相關(guān)的。筆者認(rèn)為，在政治現(xiàn)代化進(jìn)程中，如何避免平民主義和寡頭制兩種偏向，建立穩(wěn)定、平衡的共和主義民主，是包括泰國(guó)在內(nèi)的許多發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)完善民主體制所面臨的根本挑戰(zhàn)。

　　泰國(guó)本來(lái)就是軍事政變頻仍的國(guó)家，這使得泰國(guó)的民主制度經(jīng)常中斷，在國(guó)際社會(huì)的政治形象受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，通過(guò)“法律手段”迫使執(zhí)政黨讓步和現(xiàn)政府下臺(tái)，或許是避免軍事政變?cè)俅伟l(fā)生和解決泰國(guó)政治僵局的較好選擇。

　　其實(shí)，泰國(guó)的民主體制在過(guò)去的年月中也不乏進(jìn)步。1997年憲法就是民主體制發(fā)展過(guò)程中的重要成果。此次在政治危機(jī)中扮演重要角色的憲法法院，就是1997年憲法規(guī)定設(shè)立的。

　　如果此次泰國(guó)的政治危機(jī)能夠通過(guò)憲法法院的裁決而最終避免通過(guò)軍事政變而解決，那么這將為泰國(guó)民主體制的穩(wěn)定確立一個(gè)良性的范例。

　　泰國(guó)的政治危機(jī)不僅僅是政黨政治斗爭(zhēng)的反映，而且與階級(jí)政治有著密切的關(guān)聯(lián)。階級(jí)政治不僅深刻影響著泰國(guó)的政黨政治，而且也在很大程度上決定著泰國(guó)政體的走向。

　　一般都認(rèn)為，主要執(zhí)政黨人民力量黨，執(zhí)行的是其創(chuàng)始人、前首相他信的代表和注重廣大下層民眾利益的路線，而反對(duì)派人民民主聯(lián)盟則代表中上層民眾的利益。

　　因此，泰國(guó)的政黨政治其實(shí)也是階級(jí)政治。這種階級(jí)政治的分野在西方是成熟的政治現(xiàn)象。然而，在泰國(guó)，各種政治力量還沒(méi)有學(xué)會(huì)以妥協(xié)、折衷的方式處理國(guó)內(nèi)問(wèn)題和彼此間的關(guān)系。

　　2001年，他信派的泰愛(ài)泰黨通過(guò)向下層民眾廣泛許諾贏得政權(quán)，執(zhí)政后又通過(guò)竭力向下層民眾輸送利益而保持和擴(kuò)大自己的社會(huì)基礎(chǔ)。即使在泰愛(ài)泰黨被解散，他信派另組人民力量黨之后，仍然得以憑借這一牢固的社會(huì)基礎(chǔ)再次獲得選舉勝利。

　　然而，人民力量黨在利用政權(quán)施行有利于下層的政策時(shí)，卻沒(méi)有充分考慮社會(huì)中上層的利益，甚至在某種程度上損害了他們的利益。這就導(dǎo)致了社會(huì)中上層及其政治代表——人民民主聯(lián)盟(民盟)的強(qiáng)烈反彈。

　　對(duì)于這種階級(jí)政治的分野及其對(duì)一國(guó)政體的影響，在亞里士多德的《政治學(xué)》中就有過(guò)經(jīng)典的分析。亞里士多德認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)中包含占人口大部分的窮人和占少數(shù)的富人。僅僅為窮人利益服務(wù)的政體是平民主義政體——這在今天也被稱(chēng)為民粹主義，而僅僅為富人服務(wù)的政體是寡頭政體。

　　亞里士多德認(rèn)為這兩種政體都是不理想的，他比較推崇的是兩者相結(jié)合的共和政體。他指出，有的政治強(qiáng)人或野心家會(huì)以窮人利益的代表的面目出現(xiàn)，從而在占多數(shù)的窮人的支持下取得政權(quán)。然而，這種平民主義體制卻可能演變?yōu)橘灾髡�體，即政治野心家的獨(dú)裁統(tǒng)治。

　　在西方的政黨政治中，盡管各個(gè)政黨分別代表一定階級(jí)的利益，在其執(zhí)政后政策也有階級(jí)偏向，卻不會(huì)損害而且盡量照顧其他階級(jí)的利益。這反映了政黨政治的成熟。

　　然而，在像泰國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，政黨政治還處于成長(zhǎng)階段，自然會(huì)導(dǎo)致種種偏差。他信創(chuàng)立的泰愛(ài)泰黨，打著窮人利益代表的旗號(hào)，成立后的短短時(shí)間，就贏得了廣泛的支持，取得了政權(quán)。這就是一種比較典型的亞里士多德所界定的平民主義政體。這種平民主義政體本身是存在著向僭主政體演變的可能性的。這種演變?cè)诶�美一些�?guó)家尤其是委內(nèi)瑞拉看得就更加清楚。

　　在泰國(guó)，執(zhí)政三黨被憲法法院解散之后，人民力量黨一些未受判決影響的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)表示，他們將像上次泰愛(ài)泰黨被解散后一樣組建新黨。不過(guò)，上一次他信派政黨是在軍事政變后被軍隊(duì)宣布解散的，而這次是由憲法法院宣布解散的。

　　上次的政變不僅解散了人民力量黨的前身——泰愛(ài)泰黨，而且迫使其領(lǐng)袖他信流亡國(guó)外。這或許像是現(xiàn)代版的“貝殼驅(qū)逐法”。不同的是，在古代的雅典，“貝殼驅(qū)逐法”是指采用多數(shù)表決的民主方式把具有僭主傾向的政治家放逐出境，以維護(hù)民主體制的穩(wěn)定。而在現(xiàn)代，則是使用軍隊(duì)政變的非法律手段。相同之處在于，放逐的目的都是為了避免可能出現(xiàn)的僭主統(tǒng)治。

　　然而，通過(guò)軍事政變對(duì)他信的驅(qū)逐和解散泰愛(ài)泰黨，并沒(méi)有根除他信的影響和根本改變繼承他信的政黨的政策傾向。尤其是，繼承他信的政治領(lǐng)導(dǎo)人一直在謀求使他信回國(guó)。這種威脅是反對(duì)派和軍方所不愿看到的。因此，反對(duì)派的堅(jiān)決抗?fàn)幘褪遣豢杀苊獾牧恕?/p>

　　在目前的政治體制下，泰國(guó)的政治困局很難根本解決。如果他信派重組新政黨，并且堅(jiān)持目前的平民主義路線，那么在下層民眾占據(jù)大多數(shù)的情況下，很可能再次上臺(tái)執(zhí)政。那么，就可能釀成新的政治困局。

　　泰國(guó)的政治困局表明，在泰國(guó)這樣的政黨政治還不成熟的發(fā)展中國(guó)家里，占優(yōu)勢(shì)的政黨能夠輕易地排除其他階級(jí)利益和其他政黨的影響，從而形成某種“多數(shù)專(zhuān)制”的局面。

　　為避免這一狀況，民盟提出改變政治體制，尤其是改變下院議員選舉辦法，從全部民選改為70%由任命產(chǎn)生、30%由選舉產(chǎn)生。

　　這個(gè)辦法或許能夠限制他信派力量的影響，削弱其政治勢(shì)力，遏制平民主義政治傾向，消除僭主統(tǒng)治的可能性。然而，這是從民主主義的立場(chǎng)的倒退，導(dǎo)致的很可能是寡頭式的政體。而無(wú)論是寡頭制還是平民主義都是不可取的。

　　要避免這兩種偏向，就需要結(jié)合兩者的優(yōu)點(diǎn)，走向平衡的共和主義民主。因此，泰國(guó)的政體改革不應(yīng)是采取從民主主義后退的選舉改革，而是從權(quán)力制衡的角度對(duì)議會(huì)體制進(jìn)行改革，比如加強(qiáng)參議院的權(quán)力，使之對(duì)眾議院有實(shí)質(zhì)性的約束和制衡功能。

　　然而同樣重要的是，泰國(guó)的各種政治力量應(yīng)該從過(guò)去及現(xiàn)在的政治動(dòng)蕩中吸取教訓(xùn)，無(wú)論是哪一方都要避免采取過(guò)于偏向自己所代表的社會(huì)階層的利益而損害其他階層利益的政策。

　　近幾個(gè)月來(lái)泰國(guó)的政治動(dòng)蕩和前幾天印度孟買(mǎi)的重大恐怖襲擊事件似乎表明，這兩個(gè)國(guó)家的民主體制無(wú)力實(shí)現(xiàn)本國(guó)的政治安定，而某些專(zhuān)制體制卻似乎有效地實(shí)現(xiàn)了政治安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　然而，反過(guò)來(lái)說(shuō)，民主體制正是在否定專(zhuān)制體制的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，因?yàn)槊裰靼l(fā)展過(guò)程中的某些負(fù)面事件而否定民主體制只是一種短視的觀點(diǎn)。專(zhuān)制體制如果仍然存在，在大多數(shù)情況下，很可能比民主體制的表現(xiàn)更加令人失望。