果然不出所料,被曝光的“咆哮哥”受到了“問(wèn)責(zé)”。在廣州市法制辦召開(kāi)的記者通氣會(huì)上,該辦除了就該辦工作人員言行不當(dāng)一事深表歉意外,也已責(zé)成當(dāng)事人作出深刻檢查,并調(diào)離原工作崗位,市法制辦紀(jì)檢監(jiān)察部門將根據(jù)公務(wù)員管理規(guī)范作出相應(yīng)處理。據(jù)悉,市法制辦領(lǐng)導(dǎo)將主動(dòng)登門向事件當(dāng)事人道歉(6月23日《廣州日?qǐng)?bào)》)。

　　“咆哮哥”剛剛對(duì)當(dāng)事人宣稱“工作時(shí)間就是不辦公”的內(nèi)部規(guī)定,廣州市法制辦高效的內(nèi)部工作效率就用事實(shí)給予了響亮而又否定的回答。對(duì)事件全過(guò)程的調(diào)查是連夜進(jìn)行的,“咆哮哥”的深刻檢查也是晚上完成的,深入調(diào)查也是從晚上啟動(dòng)的,要知道,按照“咆哮哥”的理論,這是更不應(yīng)該“辦公”的時(shí)間。表面上看,“問(wèn)責(zé)”是連夜作出的,既有效率又有成效,應(yīng)該可以對(duì)“咆哮哥”的“工作失誤”起到一定的彌補(bǔ)作用�？晌业囊蓡�(wèn)是,這究竟是“問(wèn)責(zé)”還是“保護(hù)”?由于新聞中提到一句“市法制辦紀(jì)檢監(jiān)察部門將根據(jù)公務(wù)員管理規(guī)范作出相應(yīng)處理”,我特意從網(wǎng)上搜索了一下,發(fā)現(xiàn)有一個(gè)《廣州市國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員公共業(yè)務(wù)行為規(guī)范試行規(guī)定》,其中明確規(guī)定,國(guó)家公務(wù)人員在公共業(yè)務(wù)中不得有“不按照規(guī)范的業(yè)務(wù)用語(yǔ)和業(yè)務(wù)禮儀接待來(lái)訪群眾,接聽(tīng)咨詢電話”的情形。如果違反了這一規(guī)定,受到有效投訴或被檢查發(fā)現(xiàn)一次的,本人本年度考核不能評(píng)為優(yōu)秀。

　　這就意味著,如果嚴(yán)格按照規(guī)定辦事,當(dāng)事人是不應(yīng)該受到調(diào)離工作崗位的處分,至多是年度考核不能被評(píng)為優(yōu)秀而已,只有受到有效投訴或被檢查發(fā)現(xiàn)三次的,當(dāng)事人才會(huì)被輪崗或降職。從這個(gè)意義上講,“問(wèn)責(zé)”雖然雷厲風(fēng)行,但是顯然“失當(dāng)”,并沒(méi)有按照規(guī)則“出牌”,與“咆哮哥”的言行異曲同工之妙。循此追問(wèn)下去,就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的“問(wèn)責(zé)”還真是問(wèn)題多多�！�

　　觀察整個(gè)事件的變化過(guò)程,市長(zhǎng)熱線將當(dāng)事人投訴轉(zhuǎn)到法制辦是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在此之前,“咆哮哥”咆哮時(shí)無(wú)人問(wèn)津,甚至還有“好心”的同事讓“咆哮哥”叫警察。在此之后,對(duì)于“咆哮哥”的處理“從重從快”,讓人嘆為觀止。這說(shuō)明“問(wèn)責(zé)”“咆哮哥”的關(guān)鍵因素或許不是他的言行有多么惡劣的影響,也不是法制辦在市民心目中的形象受到了多大影響,而是法制辦的領(lǐng)導(dǎo)因?yàn)楹ε率虚L(zhǎng)“震怒”而進(jìn)行的危機(jī)公關(guān),因此,這個(gè)時(shí)候態(tài)度比什么都重要,處理的態(tài)度要堅(jiān)決,懲罰的措施要嚴(yán)厲,哪怕違規(guī)處罰也好。

　　這樣的“表態(tài)式處理”,說(shuō)白了就是“保護(hù)性問(wèn)責(zé)”,表面上看是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了嚴(yán)厲問(wèn)責(zé),實(shí)際上既是對(duì)問(wèn)題單位領(lǐng)導(dǎo)的保護(hù),也是對(duì)問(wèn)題當(dāng)事人的保護(hù)。對(duì)于法制辦的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō),市長(zhǎng)不可能一直關(guān)注一條“熱線信息”,所以需要第一時(shí)間通過(guò)嚴(yán)肅處理向市長(zhǎng)作出表態(tài)。而對(duì)于受處分的當(dāng)事人來(lái)說(shuō),由于自己所受的“嚴(yán)肅處分”有為領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行“危機(jī)公關(guān)”的意味,所以“知恩圖報(bào)”的領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行“保護(hù)性問(wèn)責(zé)”,表面上是高調(diào)問(wèn)責(zé),實(shí)際上是低調(diào)保護(hù),要不,你看看那個(gè)“替黨說(shuō)話還是替人民說(shuō)話”的逯軍,誰(shuí)在“替他說(shuō)話”?

　　說(shuō)白了,這樣的“問(wèn)責(zé)”不是一種基于權(quán)力對(duì)權(quán)利負(fù)責(zé)而內(nèi)生的責(zé)任感,而是權(quán)力要對(duì)更高權(quán)力負(fù)責(zé)的“表態(tài)性問(wèn)責(zé)”,其目的是“對(duì)上表態(tài)”和“對(duì)下保護(hù)”。在信息不對(duì)稱之下,市長(zhǎng)能看到“表態(tài)”但卻肯定看不到“問(wèn)責(zé)”的持續(xù)執(zhí)行情況,所以可能“問(wèn)責(zé)”越嚴(yán)格越不守“規(guī)矩”,“保護(hù)”就會(huì)在“問(wèn)責(zé)”的基礎(chǔ)上變本加厲,反倒是那些信息處于對(duì)稱狀態(tài)的公眾,始終處于旁觀者的角色,這是不是一種“問(wèn)責(zé)”的悲哀?