南方日?qǐng)?bào)評(píng)論員

　　舉報(bào)人不過(guò)希望能收獲內(nèi)心的一絲安寧,卻每每身份被泄露,淪落為不遵守游戲規(guī)則的異類,難容于天下,這自然不是法治社會(huì)應(yīng)有之義。

　　行政監(jiān)察法修正案草案正在進(jìn)行二次審議。與一審稿相比,二審草案對(duì)舉報(bào)制度的有關(guān)規(guī)定作了修改,加大對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)力度；同時(shí),草案擴(kuò)大了行政監(jiān)察對(duì)象,并規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)依法公開監(jiān)察工作信息等。

　　就在行政監(jiān)察法提交二審之前,有媒體報(bào)道稱,根據(jù)最高人民檢察院的材料顯示,向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)涉嫌犯罪的舉報(bào)人中,約有70%不同程度地遭受到打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)。這一數(shù)據(jù)引發(fā)了公眾的遐想。然而旋即,最高人民檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人在新聞發(fā)布會(huì)上澄清,此說(shuō)與實(shí)際情況不符,不客觀不準(zhǔn)確,近年來(lái)沒(méi)有發(fā)生一起因檢察機(jī)關(guān)或檢察人員泄露舉報(bào)信息而使舉報(bào)人遭受打擊報(bào)復(fù)的案件。不論所謂比例客觀與否、準(zhǔn)確與否,可以肯定的是,那些曾經(jīng)遭受報(bào)復(fù)的舉報(bào)人以及目睹舉報(bào)人遭受顯性或隱性報(bào)復(fù)的民眾,心中有自己的一桿秤。幾年前,李文娟不是因舉報(bào)其工作單位鞍山市國(guó)稅局違法違規(guī)行為而兩次被辭退工作且被勞動(dòng)教養(yǎng)1年嗎?還有在重慶一所幼兒園兼任會(huì)計(jì)的張文英,因?yàn)榉N種發(fā)錢名目讓她內(nèi)心異常矛盾,終于在去年年底拒領(lǐng)發(fā)給自己的那份,同時(shí)向幼兒園的上級(jí)單位舉報(bào),然而換來(lái)的卻是今年2月她被解聘。舉報(bào)人不過(guò)希望能收獲內(nèi)心的一絲安寧,卻每每身份被泄露,淪落為不遵守游戲規(guī)則的異類,難容于天下,這自然不是法治社會(huì)應(yīng)有之義。

　　據(jù)最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,該院早在2001年就開始建立網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)平臺(tái),但舉報(bào)線索卻在2002年后持續(xù)下降,直至去年才開始扭轉(zhuǎn)。其原因在于去年6月22日全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一開通了12309舉報(bào)電話。一些專家認(rèn)為,出現(xiàn)高比例的匿名舉報(bào),反映出舉報(bào)人對(duì)于“打擊報(bào)復(fù)”的擔(dān)心。這也凸顯加大對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)力度的必要性。為了防止將舉報(bào)人的有關(guān)信息透露給被舉報(bào)單位和被舉報(bào)人,二審稿明確規(guī)定了泄密者的法律責(zé)任,第三條和第十條分別為:“監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)、受理舉報(bào)情況以及與舉報(bào)人相關(guān)的信息予以保密,保護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)益。”“泄露舉報(bào)事項(xiàng)、受理舉報(bào)情況以及與舉報(bào)人相關(guān)信息的,依法給予處分；構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任�！比欢�,如果僅寄希望于這些孤軍作戰(zhàn)的條文便能扭轉(zhuǎn)舉報(bào)人遭受報(bào)復(fù)的乾坤,自然有異想天開之嫌。香港特別行政區(qū)的廉政公署平均每年有近3000宗貪污舉報(bào),由于實(shí)行嚴(yán)格“單線聯(lián)系”制度,至今沒(méi)有舉報(bào)者因資料外泄而遭報(bào)復(fù)。廉署拘捕陳志云等5人的“威遠(yuǎn)行動(dòng)”哄動(dòng)一時(shí),案件背后的所謂“線人”、“臥底”多方諸多猜測(cè),但迄今未見(jiàn)有任何人因舉報(bào)而遭報(bào)復(fù)。

　　目前的法律設(shè)置,對(duì)于傷害性的惡意報(bào)復(fù)尚未能做到游刃有余,更莫說(shuō)一些“隱性”的打擊報(bào)復(fù)行為,諸如被舉報(bào)人利用單位的行政職權(quán),對(duì)舉報(bào)人在職務(wù)職級(jí)晉升、工資福利待遇調(diào)整設(shè)障,甚至開除、解聘舉報(bào)人。事實(shí)上,保護(hù)舉報(bào)人信息及權(quán)益,關(guān)鍵不在于法律能與不能,而在于為與不為。正如修正案草案一審稿維持了現(xiàn)行《行政監(jiān)察法》調(diào)整的對(duì)象范圍———國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員和國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員,而未能與《公務(wù)員法》調(diào)整范圍相吻合而飽受質(zhì)疑。如今二審稿確實(shí)擴(kuò)大了調(diào)整范圍,“受委托人員”同樣適用行政監(jiān)察法,但無(wú)疑,這仍與人們所期待的調(diào)整對(duì)象范圍相去甚遠(yuǎn)。舍卒保車,棄車保帥,原為三十六計(jì)中之一計(jì),如今用于立法博弈之中似乎同樣形神俱全。然而,這會(huì)不會(huì)與修法本意愈行愈遠(yuǎn),值得深思。