公訴人稱庭審不到半小時 辯護律師當(dāng)年還是實習(xí)生作無罪辯護無人理

　　趙作海案追蹤

　　坐牢11年的趙作海前天獲賠65萬元，在當(dāng)?shù)氐囊恍┐迕窨磥�，這場冤案似乎有了一個不錯的收尾。但是，趙作海冤案是如何“釀”成的呢？ 昨日，當(dāng)年承辦趙作海案的河南商丘市檢察院兩名檢察官汪繼華、鄭磊及當(dāng)年由法院指定為趙作海辯護的“律師”胡泓強向記者披露了趙作海案最終釀成冤案的許多鮮為人知的細(xì)節(jié)。

　　文/本報特派商丘記者文遠(yuǎn)竹

　　新華社鄭州電 來自河南省商丘市中級人民法院的消息，當(dāng)年審理“趙作海案”的三法官現(xiàn)在已停職接受調(diào)查。

　　“殺害”同村人在監(jiān)獄服刑10多年的河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙作海，近日因“被害人”趙振裳的突然回家，冤案浮出水面。該案被稱為河南版的“佘祥林案”。當(dāng)?shù)貨Q定查處政法系統(tǒng)涉案干部的失職行為。

　　據(jù)商丘市中級人民法院副院長杜建華介紹，近日，河南省高級人民法院紀(jì)檢監(jiān)察室、商丘市中級人民法院紀(jì)檢監(jiān)察室和商丘市紀(jì)委的同志，共同進駐商丘市中院展開調(diào)查。當(dāng)年“趙作海案”的審判長張運隨、審判員胡選民、代理審判員魏新生已經(jīng)停職接受調(diào)查。停職前，這三名法官都在商丘市中院刑一庭工作。

　　2002年12月5日，商丘市中級人民法院以故意殺人罪判決趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2003年2月13日，河南省高級人民法院復(fù)核后作出裁定，核準(zhǔn)商丘市中級人民法院的上述判決。

　　辦案檢察官：

　　曾把案子退回去兩次

　　當(dāng)年承辦趙作海一案的汪繼華曾是商丘市檢察院起訴科的檢察官。他稱，1999年接手趙作海案時，就和同事們發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對于趙作海殺人兇器和無頭尸體是不是趙振裳等方面的證據(jù)存在明顯漏洞，事實也不清楚，于是兩次退卷，要求公安機關(guān)補充偵查。于是該案一直拖到2002年，公安局未能提供新證據(jù)，檢察機關(guān)也一直未立案。其間，公安機關(guān)對趙作海超期羈押已達(dá)3年，這明顯違法。汪繼華回憶說，當(dāng)年他和同事聊天時就說過，“如果該案的被害人有一天回來了，該怎么辦？”結(jié)果一語成讖。

　　公訴人：

　　庭審草草收場只為“應(yīng)付差事”

　　鄭磊是當(dāng)年趙作海案的公訴人。據(jù)鄭磊回憶，案子遲遲得不到起訴，這讓柘城縣公安局很有意見�？h政法委為此向商丘市政法委告過狀。2002年八九月份，當(dāng)?shù)毓�安機關(guān)在清理超期羈押專項檢查活動中，將趙作海案提交上級機關(guān)研究。于是商丘市政法委組織了公檢法參加的聯(lián)席會議，在會議上，趙作海案被認(rèn)為具備了起訴條件。鄭磊至今仍記得當(dāng)時擺在他面前的卷宗上有上級部門負(fù)責(zé)人對此案“快審快判”的批示，“當(dāng)時要求我們必須在20天內(nèi)起訴到法院”。

　　于是2002年10月22日，商丘市人民檢察院正式受理此案并向商丘市中院提出公訴，11月11日商丘市中院開庭。此后法院以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期兩年。

　　鄭磊回憶，因為有了上級部門的定調(diào)，檢察院的起訴書也不長，庭審時間大約半個小時就結(jié)束了�！爱�(dāng)時檢察院連公訴詞都沒寫，法庭上就按起訴書念了一下，幾分鐘就念完了，法庭上也沒有激烈的辯論。我在答辯時只是說，我的答辯意見就是起訴書中的意見�！编嵗谡f庭審草草收場就是為了“應(yīng)付差事”。

　　作為檢察院的公訴人，難道沒有感覺到此案的疑點嗎？鄭磊坦承，當(dāng)時他也感覺到公安機關(guān)的證據(jù)不足，有些站不住腳�！吧厦娑级�了調(diào)調(diào)，作為公訴人員我們要不選擇起訴，要不就辭職不干，最后我還是妥協(xié)了，但心里一直不好受�！编嵗跓o奈地說。

　　辯護人：

　　當(dāng)年只是實習(xí)生 無獨立辦案經(jīng)驗

　　據(jù)悉，當(dāng)年商丘市中院指定為趙作海辯護的辯護律師胡泓強其實不是律師，當(dāng)初只是一個律師事務(wù)所的實習(xí)生，既無律師資格證，也沒有獨立辦案的經(jīng)驗。記者輾轉(zhuǎn)找到了胡泓強，他承認(rèn)當(dāng)年他只是河南卓衡律師事務(wù)所的實習(xí)生，當(dāng)時由于其他律師都有業(yè)務(wù)在身，對此案也毫無興趣，于是便讓他擔(dān)任了趙作海的辯護人。“我后來從此案得到的報酬還不到200元。”胡泓強說，雖然他當(dāng)時只是實習(xí)律師，但也從案卷中看出認(rèn)定趙作海殺人證據(jù)不足，“無頭尸體身份都沒有查清，無法證明就一定是趙振裳的。這從案卷里很容易就能看出來。我因此在法庭上為趙作海作無罪辯護。但法官置之不理，庭審也就是走過程�！彼�說，商丘市中院當(dāng)年制作的判決書上，辯護意見僅8個字:“事實不清，證據(jù)不足”。

　　專家反思

　　呼吁建立訊問時律師在場制度

　　有法律專家接受記者采訪時指出,趙作海案看似是個個案,但卻暴露出司法體制中的漏洞,有待加以完善。

　　趙作海案釀成冤案主要源于公安機關(guān)辦案民警的刑訊逼供。如何防止今后類似悲劇重演？最高人民檢察院檢察理論研究所鄧思清博士認(rèn)為，要預(yù)防刑訊逼供，我國應(yīng)當(dāng)加快建立和完善偵押分立制度、人身檢查制度、訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度以及對刑訊逼供違法行為的投訴制度。也有專家指出，我國在司法實踐中不能再一味沿用過去“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的原則，而是要嚴(yán)格尊重犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。

　　著名法學(xué)家、北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授表示，趙作海案兩次被檢察院退卷，卻最終釀成冤案，源于政法委聯(lián)席會定調(diào)調(diào)，這暴露出商丘市政法委的超然地位，公安局在三者權(quán)力格局中處于支配地位，檢察院與法院異化為對警方偵查結(jié)果的一種“追認(rèn)”。賀衛(wèi)方教授稱，要進行司法體制的反思，挖出具體冤案背后的體制漏洞，加以改進，以避免冤案錯案再次發(fā)生。