欠賬不還不僅使辛苦勞動的農(nóng)民工拿不到血汗錢，也誘發(fā)了暴力討債犯罪。北京西城法院對兩年來的非法拘禁案件進行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，每起案件都因暴力討債而起。債權(quán)人維權(quán)成本高、司法救濟難，對老賴的懲治力度不足，使得一些人放棄合法途徑，鋌而走險，由民事案件的原告淪落成刑事被告。與之形成對比的是，人人唾棄的老賴倒很少受到刑事追究，甚至成了受害人。法官建議應(yīng)加強對老賴的刑事處罰力度，減少暴力討債的過激行為。

　　民工討薪非法拘禁獲刑

　　外地來京農(nóng)民工褚某等人幫馬老板拉渣土，完工后因就勞務(wù)費問題與老板談不攏，一直沒拿到工錢。褚某等三人多次找馬老板結(jié)賬，可是對方卻避而不見。找不到老板，血汗錢沒著落，褚某等人把氣撒到了幫馬老板統(tǒng)計出車量的工人陳某身上。2008年5月，褚某等人將陳某帶走拘禁。直到第二天凌晨，陳某才被警察解救，被剝奪人身自由達10余小時。褚某等人被法院以非法拘禁罪判處了六個月至十個月不等的有期徒刑。

　　在另一起案件中的被告人陳某是個包工頭，組織了一批農(nóng)民工給老板鄧某干活。為了向鄧某索要欠款，陳某將鄧某擄走，限制人身自由100余天，后被抓獲。最終被法院以非法拘禁罪，判處有期徒刑一年。

　　非法拘禁都與暴力討債有關(guān)

　　近兩年，西城法院共受理8起非法拘禁案件，均與暴力討債有關(guān)。在這些暴力討債的被告人中，不僅有文化程度較低的外來農(nóng)民工；也有一些被告人文化程度較高，有的還是碩士畢業(yè)，為討回債務(wù)伙同討債公司人員共同作案。

　　此外，被告人索要正當債務(wù)的理由一般能夠得到同事、朋友的支持，一起參與控制被害人的人身自由，構(gòu)成共同犯罪。

　　“雙高”困境引發(fā)“私力救濟”

　　法官分析說，債權(quán)人因暴力討債犯罪重要的原因是，在討債糾紛中，法律救濟途徑往往達不到讓人滿意的效果。被拖欠錢款的債權(quán)人，如果通過法律途徑保護自己的權(quán)利要面臨維權(quán)成本和維權(quán)風險“雙高”的困境。債權(quán)債務(wù)糾紛的案件訴訟時效短、結(jié)案時間長、判決后執(zhí)行難等問題往往讓討債人付出了時間、精力等更多的維權(quán)成本，卻難以討回應(yīng)得的經(jīng)濟損失。在這種情況下，一些討債人干脆放棄司法救濟途徑，選擇使用非法手段進行“私力救濟”。

　　拒執(zhí)罪為何難懲老賴？

　　討債人被逼得使用暴力方法受到了應(yīng)有的制裁，可欠債的老賴卻鮮有受到刑法追究。

　　刑法已經(jīng)明確規(guī)定了拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。比如被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的就構(gòu)成有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，并且情節(jié)嚴重的情形，依法應(yīng)追究刑事責任。

　　記者發(fā)現(xiàn)，拒不執(zhí)行法院裁判文書在1979年刑法的規(guī)定中就是觸犯法律的行為，此后刑法修改時又將拒不執(zhí)行判決、裁定單獨作為一項罪名予以規(guī)定。

　　但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近五年來，北京各級法院每年以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪判刑的案件至多一兩起，其中大多數(shù)案件還伴隨有妨害公務(wù)、故意傷害等暴力抗法行為。對“老賴”的刑事責任追究力度明顯不足。

　　法官解釋說，雖然隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行這些客觀行為時有發(fā)生，但證據(jù)不易取得，主觀故意也不好認定。而拒執(zhí)罪必須達到情節(jié)嚴重才構(gòu)成犯罪，同時也要具備主觀故意。拒不執(zhí)行情節(jié)輕微，或者沒有能力執(zhí)行判決、裁定的都不能以犯罪論處。

　　在一些執(zhí)行法官看來，對付老賴的最終目的就是讓其如數(shù)交出欠款，履行判決文書。如果查不到可供執(zhí)行的財產(chǎn)，很難認定為拒絕執(zhí)行法院判決、裁定罪。而如果能查到老賴有能力執(zhí)行判決、裁定的證據(jù)，比如存款、股票、房產(chǎn)、汽車等可執(zhí)行財產(chǎn)，法院就可以通過劃轉(zhuǎn)、扣押、凍結(jié)、拍賣等形式強制執(zhí)行�；蛘咄ㄟ^司法拘留方式迫使老賴履行判決。只要達到了執(zhí)結(jié)案件的目的，即便其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪客觀要件，法院對老賴也就本著“打了不罰，罰了不打”的思想，基本上不會將其移交公訴機關(guān)審查起訴。

　　加之拒執(zhí)罪是公訴案件，而檢察機關(guān)大多認為執(zhí)行是法院的內(nèi)部工作，司法機關(guān)工作之間的相互獨立使得拒執(zhí)罪在實踐中被束之高閣。

　　法官建議加強追究老賴刑責

　　法官認為，司法機關(guān)應(yīng)加強對“老賴”的刑事制裁力度。對賴賬久拖不還的行為堅決依法追究刑事責任，讓惡意賴賬的老賴受到經(jīng)濟和刑罰的雙重懲處，這樣既有助于提高整個社會誠信度，也能減少債權(quán)人因討債不成導致的過激行為，體現(xiàn)刑罰的公平性。

　　此外，司法機關(guān)也可以通過案例等形式，選擇特殊時期(如討債高峰期)進行重點宣傳。讓老百姓知道應(yīng)該怎樣維護自己的權(quán)益。

　　最后，社會應(yīng)建立老賴公示機制，類似于誠信系統(tǒng)。通過合適的方式公布老賴的信息，可供社會人士查詢。 本報記者 孫瑩

　　通訊員 肖志勇