昨日，重慶市司法局原黨委書記、局長文強(qiáng)一案的公開庭審進(jìn)入第三天。在昨日的質(zhì)證中，文強(qiáng)的3094萬余元巨額身家底細(xì)在庭上悉數(shù)曝光，但一家三口能對家庭財(cái)產(chǎn)說清來源的收入僅有400余萬元。在此前的庭審中屢屢指自己不記得收了多少筆錢的文強(qiáng)，昨日面對檢方對其工資收入等計(jì)算顯得錙銖必較，甚至突然記起自己當(dāng)初偵辦大盜張君案時，有高額獎金還未被計(jì)入，當(dāng)庭申請?zhí)峤粫�面記錄�?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left>

　　真有錢

　　擁16處房產(chǎn) 戴11萬元勞力士辦公

　　　昨日上午的庭審中，公訴人分別從其銀行存款、放貸、投資、房產(chǎn)、扣押物品等方面逐一出示書證物證，詳細(xì)“兜”出了文強(qiáng)的3000萬元家底組成：8個銀行賬戶、4份保險(xiǎn)、7項(xiàng)投資、16套房產(chǎn)，以及偵查機(jī)關(guān)在文強(qiáng)家搜查扣押的181瓶藏酒、56件金銀珠寶首飾、24只名牌手表、36件現(xiàn)代工藝品、9件文物、69幅字畫。

　　檢方查明，文強(qiáng)的商品房有8處，自建房及1套經(jīng)濟(jì)適用房共計(jì)8處。

　　檢方指出，文強(qiáng)的第一套住房，因?yàn)槭枪�安局的福利分房，購入時僅花費(fèi)了5萬元人民幣。此后，周曉亞以其表弟身份，花了12萬元購入渝北區(qū)正和花園小區(qū)的一套住房，又花11萬元買了渝中區(qū)的一個商業(yè)門市，還多次以兒子的名義出資數(shù)十萬元購房。

　　此外，文強(qiáng)家的房產(chǎn)還包括一套經(jīng)濟(jì)適用房、仙女山別墅、海棠曉月小區(qū)的兩套住房及一個車庫、沙坪壩區(qū)融匯新時代的一套商品房、以周曉亞弟弟周澤新名義購入的監(jiān)獄管理局集資房、吊腳樓、沙坪壩區(qū)老祖屋和一套19萬元的贈房。這些年來，文強(qiáng)夫妻二人不停地到處購房，周曉亞還曾買到過“爛尾樓”，10萬元的預(yù)付金有去無回。

　　然而，在昨日的庭審中，對于16處房產(chǎn)，文強(qiáng)矢口否認(rèn)擁有其中的大部分，“我只知道公安局的福利分房，其他的房子我都不知道在哪兒�！�

　　在文強(qiáng)的家中，檢方發(fā)現(xiàn)了大量利用職務(wù)之便扣押的物品，包括22件工藝品，1個純金佛頭、50件字畫、24件金銀首飾等等，鑒定價(jià)格共計(jì)200余萬元。

　　公訴方指出，2004年，曾有風(fēng)聲說要調(diào)查文強(qiáng)，周曉亞便通過他人轉(zhuǎn)移了一塊勞力士手表和三件首飾。那塊勞力士手表的鑒定價(jià)格為11.392萬元，當(dāng)初，文強(qiáng)曾大搖大擺地佩戴著這塊勞力士表去辦公。

　　真好色

　　吃飯穿衣抽煙不花錢

　　12萬元主要用來嫖娼

　　在文強(qiáng)家庭的支出計(jì)算上，檢方按照重慶當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的支出標(biāo)準(zhǔn)，加上文家的車子、房產(chǎn)裝修及兒子出國留學(xué)等費(fèi)用，共計(jì)217.78萬余元。

　　然而，在對文強(qiáng)個人的生活支出計(jì)算上，檢方在庭審中卻透露了一個讓旁聽人員嘩然的信息。檢方指，在庭前的供述中，文強(qiáng)自己表示，他從1992年到重慶市公安系統(tǒng)工作以來，期間他吃飯買衣服抽煙等基本上都不用花錢，支出只有12萬元，而且“支出主要用在嫖娼上”。

　　此言一出，文強(qiáng)立即提出異議。他表示，目前還不能把這筆支出定性為“嫖娼”。據(jù)了解，此前文強(qiáng)供述曾給予某女子(注：該女子即為文強(qiáng)被控強(qiáng)奸罪中的涉案女子)12萬元。檢方出具證據(jù)時，將這筆資金說明為“嫖娼款”，文強(qiáng)立即進(jìn)行反駁，“這是嫖娼？不過你們之前不是說我給的是被我強(qiáng)奸的女子？是嫖娼還是我的生活作風(fēng)問題，現(xiàn)在還不能定性�！�

　　真精明

　　絞盡腦汁增加合法收入

　　記起張君案高額獎金

　　公訴機(jī)關(guān)稱，文強(qiáng)1992年從巴南調(diào)到重慶市僅身揣35萬現(xiàn)金，這筆現(xiàn)金他的妻子周曉亞并不知道，是文強(qiáng)的“私房錢”。而且，文強(qiáng)把這些錢都“藏”在了辦公室里。當(dāng)時周曉亞稱，她來重慶的時候存款只有2萬元。

　　檢方指出，從1992年至2009年間，文家能說明來源的財(cái)產(chǎn)也不過折合人民幣406萬余元，這和3000余萬元的家底實(shí)在差額巨大。

　　由于這些數(shù)字關(guān)系到不明財(cái)產(chǎn)來源罪的認(rèn)定，一直稱自己記性不好的文強(qiáng)昨日可謂錙銖必較，他不斷辯解自己的工資卡除了交通銀行卡之外還有光大銀行卡，并把進(jìn)賬算到了極致——在庭上他突然提出自己在破獲張君案時領(lǐng)到了一筆獎金，“我今天中午才想到，類似的大案破獲后我都能領(lǐng)到一些獎金，這是我的失誤�！鄙踔粒�他還突然想起了自己發(fā)表論文的稿費(fèi)。

　　其辯護(hù)人立即提出，建議文強(qiáng)寫出新的財(cái)產(chǎn)來源線索，給文強(qiáng)一個舉證和思考的機(jī)會。文強(qiáng)提出上交書面記錄申請，審判長給予同意。(文：本報(bào)特派重慶記者邱瑞賢、杜舟)