只有認(rèn)識(shí)到提案者自身的局限性，寬容代表、委員作為其本區(qū)域、職業(yè)、階層的“代表性”，而不是苛求其言論本身的“全面性”，才能更好地發(fā)揚(yáng)和完善我們的民主政治

　　近年“兩會(huì)”報(bào)道呈現(xiàn)的新趨勢(shì)之一即是，媒體越來越關(guān)注一些代表、委員的“個(gè)性”建議和提案，甚至冠以“雷人提案”來說明其難以被大眾所認(rèn)同和接受的程度。

　　確實(shí)，有部分提案似乎與大多數(shù)人的觀點(diǎn)存在較大的偏差。比如，設(shè)立“學(xué)士后”緩解就業(yè)壓力、提倡愛國(guó)消費(fèi)、讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)者享受相應(yīng)行政級(jí)別的經(jīng)濟(jì)待遇等等。但是，從另外一個(gè)角度講，我們也不得不認(rèn)真對(duì)待這些提案背后所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。打一個(gè)不算最恰當(dāng)?shù)谋扔鳎�這些提案猶如郎中開的藥方，雖然在很多人看來這些藥方有些“藥不對(duì)癥”，可誰(shuí)也不能否認(rèn)其針對(duì)的社會(huì)問題及其嚴(yán)重性；甚至那些反對(duì)者一時(shí)也未必能夠拿出更有效的方法來予以解決。

　　如果站在世界立法史和人類立法經(jīng)驗(yàn)的高度，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在人類的立法篇章中本來就存在著多姿多彩的一頁(yè)。在此提供一個(gè)最簡(jiǎn)單的查找辦法：請(qǐng)用中文、英文或者任何你熟悉的文字在網(wǎng)絡(luò)上搜尋“奇怪”或“荒謬”和“立法”或“法律”的組合，你就可以看到不少最具有代表性的奇怪法律。例如，美國(guó)佛蒙特州的法律規(guī)定，婦女要想裝假牙，必須得到丈夫的允許。在英國(guó)，懷孕的婦女可以在任何地方、任何時(shí)候隨意大小便，包括在警察的頭盔內(nèi)方便。在愛爾蘭，任何未婚媽媽都可以享受政府提供的住房和經(jīng)濟(jì)援助，甚至一些年輕大學(xué)女畢業(yè)生干脆就采取懷孕的方法來解決生計(jì)問題。在這樣的國(guó)家，生養(yǎng)孩子甚至比領(lǐng)養(yǎng)一只小狗要容易和方便得多，因?yàn)轲B(yǎng)狗尚且需要先申請(qǐng)執(zhí)照還要自己承擔(dān)養(yǎng)育費(fèi)用。而這些我們看來古怪的立法或者提案，其實(shí)都有其產(chǎn)生的社會(huì)、文化和歷史背景。

　　由于文化、歷史乃至地域差異，在一個(gè)地區(qū)的多數(shù)人無法認(rèn)同的提案，在另一個(gè)立法區(qū)域卻能夠成為法律；甚至在過去被多數(shù)人反對(duì)的提案，隨著社會(huì)的發(fā)展，也可能在明天成為廣為接受的新規(guī)則、新法律。所以，立法活動(dòng)應(yīng)該是一個(gè)開放的、適應(yīng)社會(huì)變化的過程。任何超越民主程序的外在干涉和預(yù)設(shè)前提都不符合立法的本意。

　　看過這些“雷人”的立法，我們也許要感嘆，我們一些所謂的“雷人”提案實(shí)在稀松平常。倘若我們有機(jī)會(huì)進(jìn)一步查證各國(guó)的古怪提案的話，一定會(huì)比我們現(xiàn)在看到的更令人驚訝。這也從立法活動(dòng)的現(xiàn)象上為我們提供了參照物；相比起來，我們的提案尚屬溫和，而我們立法機(jī)構(gòu)的立法產(chǎn)品更是循規(guī)蹈矩，早就在審議過程中把那些個(gè)性提案給徹底過濾干凈。所剩無幾的個(gè)性提案僅為大眾提供少許茶余飯后的談資笑料而已。

　　比起無傷大雅的個(gè)性提案，我們更應(yīng)該警惕的是屢見報(bào)端的“雷人施政”。從某地警方全員武裝上街巡游以期“震懾犯罪”的無厘頭，到“釣魚式執(zhí)法”的創(chuàng)舉，這些施政本身的雷人程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過迄今看到的任何提案。而“雷人施政”可不像個(gè)性提案只說不做，它們常常是只做而不說，其社會(huì)危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過任何提案和建議，客觀上也難以對(duì)其進(jìn)行事前監(jiān)督和事后約束。因此，從善用監(jiān)督資源的角度，我們不妨把更多的目光放到監(jiān)督政府行政上，而不是在考慮如何約束“雷人提案”上浪費(fèi)大家的時(shí)間和精力。

　　而作為參政議政的提案，其本質(zhì)就是為了匯聚來自方方面面、各個(gè)階層的觀點(diǎn)和建議，再?gòu)闹屑�思廣益、去粗取精、提煉升華。因此，對(duì)于個(gè)別提案本身就不應(yīng)該過度強(qiáng)調(diào)其是否能夠被絕大多數(shù)群眾一致贊同和接受。從民主政治角度，在符合憲法和立法規(guī)則的大前提下，立法賦予參政議政者的言論豁免權(quán)必須得到更好的保護(hù)，更不應(yīng)再附加任何額外審查條件。否則，輕則將導(dǎo)致言路閉塞，重則可能造成多數(shù)人對(duì)于少數(shù)人的思想壓制和束縛，最終甚至還可能斷送尚待呵護(hù)的民主進(jìn)程。只有認(rèn)識(shí)到提案者自身的局限性，寬容代表、委員作為其本區(qū)域、職業(yè)、階層的“代表性”，而不是苛求其言論本身的“全面性”，才能更好地發(fā)揚(yáng)和完善我們的民主政治。王鋼懿