貴州省安順市關(guān)嶺布依族苗族自治縣公安局坡貢派出所副所長(zhǎng)張磊1月12日處警中使用槍支致兩村民死亡。17日，安順市警方向新華社記者透露了初步尸檢結(jié)果。安順警方負(fù)責(zé)人表示，從目前初步掌握的情況來(lái)看，張磊臨場(chǎng)處置經(jīng)驗(yàn)不足，存在處置不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，沒(méi)能很好掌控住局面，張磊及協(xié)勤當(dāng)時(shí)確實(shí)受到當(dāng)事人攻擊和抓扯，但有無(wú)必要開(kāi)槍示警值得商榷。警方將根據(jù)下一步的調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處理。(新華網(wǎng)1月17日)

　　評(píng)論家劉洪波在評(píng)論這一事件中，談到了權(quán)力與信念的碰撞，“代表國(guó)家、握有武器的一方是命令者。命令者處置一個(gè)簡(jiǎn)單的‘街頭吵鬧’，他在現(xiàn)場(chǎng)既需要恢復(fù)秩序，同時(shí)需要有人‘跪倒’”，而“被要求‘跪倒‘的人，將挨槍與否聯(lián)系于是否犯法”，正是“命令者與被命令者之間，信念差異極大，誤會(huì)極深，以至于不得不靠一個(gè)街頭活報(bào)劇來(lái)終結(jié)分歧。”

　　這一事件甫一發(fā)生，在檢察機(jī)關(guān)還沒(méi)有介入、尸檢沒(méi)有進(jìn)行之前，甚至警方自身的報(bào)告都還沒(méi)有出臺(tái)之前，當(dāng)?shù)卣�府就召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，高調(diào)宣稱“郭永志和郭永華因打架襲警并搶槍被擊斃”，用一個(gè)“襲警”為此事件進(jìn)行定性，從而將話語(yǔ)權(quán)掌握在自身手中，爭(zhēng)奪最有利的地位。伺后，貢派鎮(zhèn)政府又迅速與死者家屬達(dá)成了補(bǔ)償70萬(wàn)元的協(xié)議，請(qǐng)注意，地方政府雖然給予了死者家屬70萬(wàn)元錢，但這是“補(bǔ)償”而非“賠償”，用的是坡貢鎮(zhèn)民政福利辦公室的救濟(jì)款，這個(gè)話語(yǔ)背后隱藏的意義就是，警方?jīng)]有責(zé)任，警方是給予死者家屬人道主義救助。

　　但這樣的話語(yǔ)顯然不能為死者家屬認(rèn)同，也不能為媒體和輿論認(rèn)同，因?yàn)椋�尸檢沒(méi)有進(jìn)行，真相沒(méi)有查清，“襲警”從而何而來(lái)？“補(bǔ)償”又有何理？

　　尸檢報(bào)告明顯否定了警方此前的結(jié)論。先前警方聲稱只開(kāi)了四槍，但尸檢顯示是五槍，這就對(duì)當(dāng)?shù)卣�府先前“襲警”的話語(yǔ)產(chǎn)生了強(qiáng)有力的沖擊。因?yàn)�，按照目擊證人講述，“張磊先朝著郭永志的腰背正中開(kāi)了一槍，不過(guò)當(dāng)時(shí)郭永志并未立即死亡，他朝著身邊的一根電桿爬過(guò)去，張磊走上前，用槍頂著他的后腦再開(kāi)一槍”，現(xiàn)在，尸檢證實(shí)了警方對(duì)郭永志是打了兩槍，這第二槍，當(dāng)事警察就構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪。對(duì)此，當(dāng)?shù)鼐�方解釋說(shuō)：“張磊臨場(chǎng)處置經(jīng)驗(yàn)不足，存在處置不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，沒(méi)能很好掌控住局面”，以此來(lái)圓先前的“襲警”話語(yǔ)中的漏洞與不足，再一次推卸責(zé)任。

　　但是，我們顯然不需要“處置不當(dāng)”的表達(dá)。這種話語(yǔ)使用的語(yǔ)境是在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部中工作使用，它只說(shuō)明警察本身工作能力是否稱職的問(wèn)題，最多只是說(shuō)明警察是否違紀(jì)的問(wèn)題，它不能解釋該警察是否違法犯罪、應(yīng)該接受什么樣的處罰的問(wèn)題。

　　福柯說(shuō)“話語(yǔ)是一種權(quán)力”。在這一事件中，這種“權(quán)力”可以理解為對(duì)公眾的影響和得到公眾的支持。當(dāng)?shù)卣�府和警方在這一事件中，不斷地爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)和變換話語(yǔ)形式，事實(shí)上是想占據(jù)輿論高地，從而推卸責(zé)任。顯然，公眾并不需要這種話語(yǔ)的表演，而是需要回到法治的話語(yǔ)軌道：真相到底如何？該警察是否構(gòu)成犯罪？(楊濤）