程序焦點一 8名證人不出庭，是否影響證明效力？　

　　昨日庭審中，檢方舉示的8名證人都未能出庭作證。李莊向法庭申請要求證人必須出庭作證，接受質(zhì)證。

　　西南政法大學刑訴法教授潘金貴：按照《刑訴法》規(guī)定，證人證言要經(jīng)過當庭質(zhì)證才能作為證據(jù)，這里面包括證人出庭作證和書面證言。未到庭證人，可宣讀書面證言。按最高人民法院的司法解釋，沒有硬性規(guī)定，證人必須出庭作證。所以說，檢方在庭上使用書面證人證言是不錯的。

　　事實上，我國刑案證人出庭作證率一直很低，只占所有刑事案件的5%，這就是中國司法的現(xiàn)狀，辯護人要求證人必須出庭，沒有這種做法。

　　程序焦點二 被羈押證人的證言是否有效力？　

　　庭審中，李莊及辯護人提出，檢方提供的證人除一人是在醫(yī)院外，其他都是在被羈押懾于警方的壓力下所做的證言，不具有法律效力。

　　西南政法大學刑訴法教授高一飛：按照《刑訴法》的規(guī)定，只要不是同案被告人，就可以作為證人。證人涉嫌犯罪，可能被羈押，作為同案，他不能作證人，但對另案，他作為知情人就可以作為證人。同時，對證人的詢問地點，可以是證人住處或辦公單位，也可以是偵查機關(guān)的辦案地點，包括羈押場所。

　　程序焦點三 重慶無管轄權(quán)？　

　　李莊及辯護律師在庭審中提出，此案應(yīng)到重慶以外的地方審理，最好到北京。

　　西南政法大學刑訴法教授潘金貴：按照《刑訴法》規(guī)定，此案不屬財產(chǎn)犯罪，所以應(yīng)由犯罪行為發(fā)生地來管轄。所以本案在江北區(qū)法院審理并沒有錯。

　　程序焦點四 李莊要求集體回避　

　　庭審中，李莊提出江北區(qū)法院和江北區(qū)檢察院應(yīng)集體回避。

　　西南政法大學刑訴法教授潘金貴：對于回避，現(xiàn)行法律只規(guī)定了針對公檢法機關(guān)的辦案人員，不針對機關(guān)，李莊提出集體回避，是典型的于法無據(jù)。我國刑訴法沒有管轄權(quán)異議制度，被告人沒有申請管轄異議的權(quán)利。

　　程序焦點五 李莊申請重新鑒定　

　　庭審中，檢方舉示了由重慶法醫(yī)學驗傷所作出的對龔剛模的司法鑒定書，李莊要求由重慶以外的法醫(yī)所重新鑒定。

　　西南政法大學刑訴法教授李昌林：申請重新鑒定只有兩種情況，一是公安機關(guān)依職權(quán)提起，二是案件當事人(即犯罪嫌疑人或者被害人)有權(quán)申請。本案中，李莊不是案件當事人，根本就無權(quán)申請鑒定，更何況申請重新鑒定。至于司法機關(guān)依職權(quán)申請鑒定則是可以的。

　　實體焦點一 妨礙作證罪是結(jié)果犯罪，還是行為犯罪　

　　庭審中，李莊及辯護律師提出，我沒有偽造一份證據(jù)，檢方也拿不出任何物質(zhì)載體的偽造證據(jù)。

　　西南政法大學刑訴法教授梅傳強：妨礙作證罪無論是結(jié)果犯罪，還是行為犯罪，都不影響本案定罪，最多影響量刑。

　　實體焦點二 辯護技巧與教唆作偽證的區(qū)別　

　　庭審中，李莊及辯護人在庭上公然聲稱，自己教被告人如何回答法庭提問，是教授的辯護技巧，根本不能算教唆作偽證。

　　西南政法大學刑訴法教授梅傳強：這兩者的區(qū)別是，不能把假的說成真的，把真的說成假的。具體地說，辯護技巧一定以事實為依據(jù)，盡可能去找被告人無罪或罪輕的證據(jù)，前提必須是真實的證據(jù)。 （重慶日報）