拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)評(píng)估的，評(píng)估價(jià)即為第一次拍賣(mài)的保留價(jià)，未作評(píng)估的，保留價(jià)參照市價(jià)確定。這是最高人民法院今天（19日）公布的《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規(guī)定》予以明確的。

　　“保留價(jià)問(wèn)題是社會(huì)各界普遍關(guān)心的問(wèn)題，這一規(guī)定減少了以往保留價(jià)制定中滋生腐敗的可能性。”最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　據(jù)介紹，2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第8條第2款規(guī)定，人民法院確定的保留價(jià)，第一次拍賣(mài)時(shí)，不得低于評(píng)估價(jià)或市價(jià)的百分之八十。這位負(fù)責(zé)人表示，從近年來(lái)法院拍賣(mài)實(shí)踐看，這樣的規(guī)定給法院工作留下很多的“操作空間”，如制定保留價(jià)時(shí)，故意將保留價(jià)定在規(guī)定的下限，并與拍賣(mài)公司和一方當(dāng)事人串通，使拍賣(mài)盡可能按保留價(jià)成交，然后接受一方當(dāng)事人的“回扣”。法院拍賣(mài)工作中滋生的腐敗問(wèn)題，很多都與保留價(jià)的制定有關(guān)。因此，該司法解釋對(duì)原有的保留價(jià)的規(guī)定進(jìn)行了修改。

　　該司法解釋針對(duì)司法實(shí)踐中反映出來(lái)的需要解釋的問(wèn)題，包括人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)工作的管理、協(xié)調(diào)部門(mén)，評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)的編制及機(jī)構(gòu)的選擇方式等，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定加以修正、補(bǔ)充后，對(duì)委托評(píng)估、委托拍賣(mài)和變賣(mài)工作中的一些原則性問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。

　　該司法解釋自11月20日起施行。這位負(fù)責(zé)人指出，最高法院之前公布的司法解釋與本司法解釋不一致的，以本司法解釋為準(zhǔn)。本司法解釋沒(méi)有涉及的內(nèi)容，仍按以前的司法解釋執(zhí)行。記者袁定波