近日，重慶市二中院公開審理開縣縣委原常委、常務(wù)副縣長(zhǎng)徐長(zhǎng)春涉嫌受賄一案。庭審中，徐長(zhǎng)春承認(rèn)所有指控收受“好處費(fèi)”的事實(shí)，但他一直辯稱:自己“只收錢，沒幫忙”，不構(gòu)成受賄罪(據(jù)11月4日《重慶時(shí)報(bào)》)。

　　法院最終將作出何種判決，我們尚不得而知。不過，或許正是由于徐長(zhǎng)春的“特殊”辯解，法院才認(rèn)為“該案案情重大”，決定擇日宣判。相比那些走進(jìn)看守所才知道貪污受賄是犯罪的貪官而言，徐長(zhǎng)春算是“法律專家”了，至少他對(duì)受賄罪的構(gòu)成十分熟悉，甚至到了能準(zhǔn)確找到法律缺陷和漏洞的地步。但不管怎樣，依法為自己辯護(hù)，是徐長(zhǎng)春的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到充分尊重。

　　在此，我們要關(guān)注和重視的問題是，徐長(zhǎng)春的辯解有沒有道理，在法律上有沒有依據(jù)，是否影響其受賄罪的構(gòu)成。筆者認(rèn)為，徐長(zhǎng)春的辯解擊中了本案的要害，將直接關(guān)系到其行為是否構(gòu)成受賄罪。也可以說，在本案中，我國(guó)刑法關(guān)于受賄罪犯罪構(gòu)成的立法缺陷暴露無遺。

　　我國(guó)刑法規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪”。這意味著，官員如果不是主動(dòng)索取他人財(cái)物，而是被動(dòng)或放任地非法收受他人財(cái)物，則必須同時(shí)具備“為他人謀取利益”的條件才能構(gòu)成受賄罪。即索取財(cái)物的受賄罪只要求“索得財(cái)物”這一單一結(jié)果，而一般非法收受財(cái)物的受賄罪則要求“收受財(cái)物”和“為他人謀利”的雙結(jié)果，缺一不可。從字面意義看，徐長(zhǎng)春的辯解是有道理的，找準(zhǔn)了問題的癥結(jié)。

　　從法理上講，特別是從受賄罪的政治倫理基礎(chǔ)衡量，非主動(dòng)索取財(cái)物的受賄罪要求“雙結(jié)果”存在明顯的邏輯缺陷，缺乏基本的正當(dāng)性。道理很簡(jiǎn)單，受賄罪的設(shè)立，意在保證國(guó)家公職人員從政的廉潔性，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家公權(quán)力行使的公正性。官員利用職務(wù)之便主動(dòng)索取他人財(cái)物和利用職務(wù)之便非法收受他人財(cái)物，在損害國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員廉潔性上，其實(shí)質(zhì)是一樣的。兩者的區(qū)別僅僅在于，主觀惡性程度的不同。兩種“收受”的行為，都有可能產(chǎn)生“為他人謀取利益”的結(jié)果，也都可能有“收錢不辦事”的結(jié)果。

　　然而，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，對(duì)“主動(dòng)索取的”，達(dá)到定罪數(shù)額的，一律定罪;對(duì)“被動(dòng)或放任收受的”，達(dá)到定罪數(shù)額的，只有“辦事”的才定罪，不“辦事”的無罪。但是我們知道，有些官員為他人辦合法的“事”也會(huì)收受財(cái)物的。那么，那種坐收錢物、不“辦事”的官員，其廉潔性、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)威望的損害，難道會(huì)比主動(dòng)索賄的人好很多嗎?其中所包含的斂財(cái)、冷漠、欺騙的意圖，恐怕更令老百姓不齒。

　　筆者認(rèn)為，如果非要把“為他人謀取利益”作為受賄罪的一個(gè)衡量因素的話，那不如將其作為“加重情節(jié)”予以考慮，而不應(yīng)把它作為“罪與非罪”或“此罪與彼罪”的區(qū)別要件。不客氣地講，當(dāng)初在法律條文中規(guī)定“為他人謀取利益”是立法的一個(gè)缺陷，容易放縱犯罪分子。

　　事實(shí)上，隨著整個(gè)社會(huì)法治意識(shí)的增強(qiáng)和法律知識(shí)水平的提高，受賄罪的這一立法缺陷正在被“精明”的貪官所利用，成為他們減輕罪責(zé)、逃避處罰的借口和擋箭牌。比如在去年審理的古井集團(tuán)原副總裁劉俊德案件中，其辯護(hù)人就提出，被告人雖接受財(cái)物但并沒給對(duì)方謀利益，不應(yīng)算受賄，希望法院判決被告人無罪(參見2008年5月5日《南方都市報(bào)》)。當(dāng)然從罪刑法定的法治原則出發(fā)，個(gè)別貪官因此而脫罪也無可厚非，但從社會(huì)公平和法律公正的角度衡量，卻是不能容忍的。

　　無奈，最高法院只好通過“擴(kuò)充解釋”來彌補(bǔ)這一立法缺陷。最高法院在2003年下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中的解釋是:為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益。顯然，這是把官員非法收受財(cái)物的受賄變成了一個(gè)“諾成性合同”，這不僅不利于調(diào)查取證，也無形中偏離了受賄罪懲治“損害公職人員職務(wù)廉潔性”的政治倫理要求。

　　如果作一下橫向比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑法關(guān)于受賄犯罪構(gòu)成的立法缺陷十分明顯。如我國(guó)已批準(zhǔn)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》就規(guī)定，只要官員索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就構(gòu)成賄賂犯罪。在此只字未提“為他人謀取利益”，更沒有將它作為賄賂犯罪的基本構(gòu)成要件。由此可見，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定與世界多國(guó)共同接受的反腐敗公約中的規(guī)定，有著明顯的距離。

　　筆者建議，為更好地加強(qiáng)反腐敗的國(guó)際合作，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)反腐敗的力度，有必要對(duì)受賄罪的刑法規(guī)定進(jìn)行修改，在條文中刪除“為他人謀取利益”。