11月2日，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)公布，向全社會(huì)公開征求意見。這意味著，如果今后哪個(gè)政府部門把依法應(yīng)予公開的政府信息“雪藏”起來，任何普通公民都可以訴諸法庭，用法槌叩開政府信息公開的大門。

　　對(duì)此，曾參與起草《政府信息公開條例》的清華大學(xué)法學(xué)院行政法專家余凌云教授近日接受中國(guó)青年報(bào)記者專訪，解讀《規(guī)定》這部司法解釋。

　　司法解釋難以突破《保密法》

　　《政府信息公開條例》實(shí)施后，曾產(chǎn)生了一定的轟動(dòng)效應(yīng)。公眾申請(qǐng)政府信息公開的熱情高漲，但他們的申請(qǐng)往往無疾而終，理由有“國(guó)家機(jī)密”、“申請(qǐng)的事項(xiàng)不存在”、“沒有公開的義務(wù)”、“極其敏感”、公開“難度極大”。

　　據(jù)余凌云介紹，在《政府信息公開條例》的立法討論過程中，它與《保密法》的關(guān)系，在學(xué)界產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。

　　“當(dāng)時(shí)在立法時(shí)，我們考慮到還有一個(gè)上位法，就是《保密法》�！侗Ｃ芊ā繁M管是早在1989年施行的，但它畢竟還沒修改。在制定《政府信息公開條例》的時(shí)候，就受到很多掣肘。是不是危害國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定等，這些都是由保密部門來決定的，這次司法解釋也沒有觸及這根‘高壓線’�！庇嗔柙普f。

　　此次出臺(tái)的《規(guī)定》第7條這樣表述：“被告能夠證明政府信息已經(jīng)依照法定程序確定為國(guó)家秘密，或者能夠提供有關(guān)主管部門、同級(jí)保密工作部門出具的屬于國(guó)家秘密的審查、確認(rèn)結(jié)論，請(qǐng)求在訴訟中不提交該政府信息的，人民法院可以準(zhǔn)許�！本痛�，有學(xué)者認(rèn)為，政府部門把應(yīng)當(dāng)公開的政府信息當(dāng)作“國(guó)家秘密”，從而規(guī)避信息公開，易如反掌。

　　余凌云教授認(rèn)為，在國(guó)家保密部門持有定密權(quán)的現(xiàn)有制度下，“保密部門有沒有公開的主動(dòng)性和積極性，就變得異常關(guān)鍵了。因?yàn)楸Ｃ懿块T公開不公開，沒人監(jiān)督它。我們國(guó)家傳統(tǒng)上就存在著行政過度神秘化的色彩，什么都定密級(jí)�！贝送猓�責(zé)任制也使得定密者“寧可錯(cuò)殺一千，不可放過一個(gè)”�！罢l(shuí)也不愿意公開這個(gè)文件，因?yàn)楣�開以后發(fā)生問題是他的責(zé)任，所以政府在信息公開的問題上趨于保守�！�

　　《政府信息公開條例》還規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。此次的司法解釋中，對(duì)“不能公開”的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)解釋，“公開后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的”，也被列入其中。

　　“《政府信息公開條例》規(guī)定，涉及國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全以及涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，原則上不公開，也就是說，通過這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來控制。但是，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都比較含糊，這里充滿了大量不確定的法律概念，容易形成漏洞，引發(fā)問題。”余凌云說。

　　政府不能做“自己案件的法官”

　　為了對(duì)定密范圍和定密級(jí)別進(jìn)行監(jiān)督，余凌云教授建議，仿效西方國(guó)家成立專門的委員會(huì)，進(jìn)行制約�！靶畔⒌降咨娌簧婷�、能不能公開，由專門委員會(huì)來決定。這個(gè)委員會(huì)在政府內(nèi)部是相對(duì)獨(dú)立的，而且又能夠?qū)��?guó)家的保密行為形成制約。它不是保密部門的一部分，做到了‘自己不做自己案件的法官’�！庇嗔柙普f。

　　另外，公共機(jī)構(gòu)的界定也成為《政府信息公開條例》有效實(shí)施的“攔路虎”。

　　北京大學(xué)三位教授王錫鋅、沈巋、陳端洪向首都高速公路發(fā)展有限公司申請(qǐng)公開機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)數(shù)額、流向等信息，得到的回復(fù)是：“公司并非政府機(jī)關(guān)，政府信息公開與公司沒有關(guān)系�！�

　　“什么是公共機(jī)構(gòu)，應(yīng)該在司法解釋上有所界定，應(yīng)盡量把我們已經(jīng)認(rèn)同的一些公共機(jī)構(gòu)列入，這樣就能敦促這個(gè)機(jī)構(gòu)遵守《政府信息公開條例》�！庇嗔柙平淌谡f。

　　1966年以前，美國(guó)官員經(jīng)常濫用行政職權(quán)，不予提供查閱文獻(xiàn)、檔案等公務(wù)資料，于是引發(fā)了一場(chǎng)由美國(guó)新聞界倡導(dǎo)和推動(dòng)的“知情權(quán)”運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)五六十年代，知情權(quán)運(yùn)動(dòng)波及全球，芬蘭1951年通過《文件公開法》，法國(guó)1978年通過《使用政府信息法》，美國(guó)1966年通過《信息自由法》。

　　“政府信息公開在我們國(guó)家，只能是一個(gè)漸進(jìn)式的革命，要理解中國(guó)的現(xiàn)狀。不是說有一個(gè)《政府信息公開條例》，信息公開就能一下子實(shí)現(xiàn)了，它跟政府的法治狀態(tài)相適應(yīng)�！庇嗔柙普f。 (記者 楊亮慶 實(shí)習(xí)生 劉夢(mèng)澤）