(聲明：此文版權(quán)屬《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)

　　《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》記者漆菲發(fā)自北京　針對(duì)中國(guó)民間對(duì)日索賠新近的進(jìn)展及面臨的爭(zhēng)議，未來(lái)又將往何處走，中國(guó)民間對(duì)日索賠聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、原北京市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)教授陳春龍接受了本報(bào)的專訪。

　　“跟日本人打官司不是為了錢”

　　《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：中國(guó)民間對(duì)日索賠訴訟敗多勝少，這樣的情況下對(duì)日訴訟還要繼續(xù)下去嗎？

　　陳春龍：的確，這個(gè)過(guò)程艱苦且不討好，但不論多難，我還是認(rèn)為一定要打下去。正如2004年7月8日中國(guó)民間人士在北京達(dá)成的宣言書中提到的那樣：“無(wú)論有什么困難，無(wú)論發(fā)生怎樣的情況，我們都要義無(wú)反顧地將索賠訴訟進(jìn)行到底。這是良心的驅(qū)使，歷史的托付，人民的期望�！�

　　我要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)民間對(duì)日索賠的性質(zhì)，無(wú)論從形式上，還是從實(shí)質(zhì)要件上看，都是一個(gè)法律問(wèn)題，有確實(shí)存在的原告和被告，有明確肯定的法律訴求，有清楚明了的事實(shí)和證據(jù)，有可適用的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法規(guī)范，有擁有司法管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)，有大量存在的與中國(guó)民間對(duì)日索賠類似的國(guó)際司法實(shí)踐。

　　我們還可以發(fā)現(xiàn)，就在日本最高法院作出錯(cuò)誤判決之后，日本地方法院并未停止審理中國(guó)民間對(duì)日索賠案件。盡管日本最高法院極有可能比照過(guò)去案例方式結(jié)案，但在尚未審結(jié)的不少案件中盡量爭(zhēng)取有利結(jié)果，爭(zhēng)取正在醞釀中的新訴訟盡量立案，依然存在很大可能，依然是我們應(yīng)該努力的方向�！安粦�(zhàn)而屈自已之兵”的想法和作法是不可取的。

　　《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：這樣做的意義是什么？

　　陳春龍：我們跟日本人打官司絕對(duì)不是為了錢，而是希望我們的子子孫孫知道過(guò)去還有這碼子事，知道不論自身多么富強(qiáng)，都不可以再欺凌他國(guó)。

　　經(jīng)過(guò)這十幾年的對(duì)日索賠訴訟實(shí)踐，通過(guò)日本法庭向日本和世界人民揭露和控訴了軍國(guó)主義的罪惡，展示了違法侵權(quán)的證據(jù)，提出了合理的賠償要求，起到了任何其他非訴訟方式所不能達(dá)到的社會(huì)效果。比如，日本大多數(shù)法院的判決承認(rèn)(侵權(quán))事實(shí)，確認(rèn)了受害者的賠償權(quán)利并提出了和解勸告，留在日本法院的證據(jù)以及那些判例，都將被載入歷史。日本許多媒體對(duì)每一次敗訴判決均作了相關(guān)報(bào)道，為“政治解決”形成了社會(huì)輿論壓力。

　　“不信找不到個(gè)說(shuō)理的地方”

　　《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：有人呼吁啟動(dòng)國(guó)內(nèi)訴訟程序，但為何之后動(dòng)靜卻不大了？

　　陳春龍：其實(shí)，早在1988年就有過(guò)中國(guó)船員在上海起訴日本三井船舶株式會(huì)社的案子，之后自1998年到2006年，共有四起國(guó)內(nèi)訴訟案件。依據(jù)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法相關(guān)規(guī)定，中國(guó)法院完全有權(quán)依法審理中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害人對(duì)日索賠訴訟案件。至于為何效果不明顯？其中原因很復(fù)雜，畢竟涉及到各方的利益，國(guó)內(nèi)法院也會(huì)有其考量。但我覺得，隨著時(shí)間的推移，情況一定會(huì)有所改觀。

　　《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：是否還有其他有效途徑？

　　陳春龍：當(dāng)然有。如果在日本訴訟無(wú)門，我們可以在中國(guó)大陸打，也可以去香港打，美國(guó)打，乃至國(guó)際法院打。不信找不到一個(gè)說(shuō)理的地方！ 雖然日本法院錯(cuò)誤判定“個(gè)人不享有援引國(guó)際條約在日本國(guó)內(nèi)起訴日本政府的權(quán)利”，但是《聯(lián)合國(guó)憲章》和諸多國(guó)際人權(quán)公約賦予了受害人控告的權(quán)利，我們可以向聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)、國(guó)際法庭等提出控告和申訴。

　　“民間索賠應(yīng)形成合力”

　　《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：民間聯(lián)合索賠的方式是否更具有力量？

　　陳春龍：聯(lián)合索賠這個(gè)建議不錯(cuò)，但關(guān)鍵不在我們。比如，有人提過(guò)以“中國(guó)人權(quán)基金會(huì)”為主體，可是它的背景其實(shí)也是半官方性質(zhì)的，如果政府不點(diǎn)頭，這些機(jī)構(gòu)也不會(huì)出面。

　　目前我們唯一能作的，就是各索賠人士盡量加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，盡量緊密聯(lián)系，盡量溝通信息，盡量互相配合。我想，畢竟大家的斗爭(zhēng)方向和奮斗目標(biāo)是共同的，都是維護(hù)受害者權(quán)益，恢復(fù)受害者尊嚴(yán)。大家在這個(gè)大目標(biāo)之下，完全可以坐下來(lái)心平氣和，平等協(xié)商，互諒互讓，達(dá)成一致，不要內(nèi)耗，以形成更大合力，爭(zhēng)取更大勝利。

　　《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：你怎么看日本律師團(tuán)提出的“政治解決方案”呢？

　　陳春龍：這是他們從實(shí)際情況出發(fā)，醞釀提出的中國(guó)民間索賠訴訟的新的方案�！罢�治解決方案”提出的依據(jù)和前提，是日本最高法院“4·27”判決中國(guó)勞工敗訴判決書中的那句附言：“勸告日本政府和企業(yè)對(duì)于受害勞工進(jìn)行補(bǔ)償”。十余年來(lái)，日本法院就中國(guó)民間索賠訴訟并未少向政府提過(guò)“勸告”，但事實(shí)表明很少發(fā)生作用。

　　“政治和解”的初步內(nèi)容就是三點(diǎn)：承認(rèn)事實(shí)、謝罪、補(bǔ)償。如能在中國(guó)受害人與日本政府及相關(guān)企業(yè)之間，完全達(dá)成上述協(xié)議，不再橫生枝節(jié)，既可在道義上滿足中國(guó)受害人的正當(dāng)訴求，又可在經(jīng)濟(jì)上得到一定的物質(zhì)補(bǔ)償。盡管不是通過(guò)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威法律裁決，但也許勉強(qiáng)算得上是“兩全其美”。