上海市相關(guān)部門(mén)對(duì)外宣布：經(jīng)浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局全面核查，原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)一中隊(duì)當(dāng)場(chǎng)查獲的孫中界涉嫌非法營(yíng)運(yùn)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，取證手段并無(wú)不當(dāng)，不存在所謂的“倒鉤”釣魚(yú)執(zhí)法問(wèn)題。

　　“釣魚(yú)執(zhí)法”現(xiàn)在是全國(guó)關(guān)注。據(jù)稱，浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在所謂的“全面核查”中，調(diào)閱了孫中界和乘客的現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)筆錄、有關(guān)講話錄音和詢問(wèn)錄像，約見(jiàn)并詢問(wèn)了孫中界和乘客。如此核查，確實(shí)看起來(lái)十分“全面”，但是對(duì)“不存在所謂的‘倒鉤’執(zhí)法問(wèn)題”這一結(jié)論，令人信服嗎？

　　首先是證據(jù)問(wèn)題。根據(jù)孫中界的自訴，他在被一輛面包車(chē)逼停路邊后，搭車(chē)男子往車(chē)內(nèi)扔了10元錢(qián)，接著執(zhí)法人員便一擁而上，將他和車(chē)輛帶離現(xiàn)場(chǎng)。這顯然是媒體曝光的“釣魚(yú)式執(zhí)法”的典型模式。有關(guān)部門(mén)既然認(rèn)為“證據(jù)確鑿”，那么能否公開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)錄音和詢問(wèn)錄像？遺憾的是，公眾迄今并無(wú)機(jī)會(huì)聽(tīng)到或看到。

　　其次是證人問(wèn)題。在執(zhí)法與被執(zhí)法者之間，那位“乘客”顯然是最重要的證人。既然執(zhí)法局在調(diào)查中對(duì)他進(jìn)行了問(wèn)訊，說(shuō)明這名“乘客”并沒(méi)有人間蒸發(fā)，那么，這名“乘客”究竟是何許人也？有沒(méi)有在執(zhí)法部門(mén)那里留下過(guò)作為“釣鉤”而領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的案底呢？還有，按照南匯區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)朱偉忠“如果沒(méi)有利益關(guān)系，你為什么要這樣做？”的執(zhí)法邏輯，這位“乘客”如此積極配合執(zhí)法部門(mén)工作，又會(huì)存在什么樣的“利益關(guān)系”呢？

　　第三是取證手段和適用法律問(wèn)題。“釣魚(yú)式執(zhí)法”之所以引起眾怒，其要害之一就在于取證違法。我國(guó)相關(guān)法律條文規(guī)定，以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，在“釣魚(yú)”過(guò)程中采集證據(jù)，并不符合法律程序，屬于非法證據(jù)。而上海市交通行政執(zhí)法局等部門(mén)卻在去年夏天出臺(tái)了一個(gè)審理出租汽車(chē)管理行政案件的內(nèi)部規(guī)定，只要行政機(jī)關(guān)證明行為人駕駛車(chē)輛招攬乘客，且與乘客談妥車(chē)費(fèi)，乘客實(shí)際上乘坐在車(chē)上，即可認(rèn)定行為人已實(shí)施了非法營(yíng)運(yùn)行為。據(jù)稱，上海市閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)經(jīng)常被起訴，卻從沒(méi)敗訴過(guò)，或許正是非法取證和內(nèi)部規(guī)定撐的腰。那么這一次的調(diào)查結(jié)論，依據(jù)的是否還是這個(gè)內(nèi)部規(guī)定呢？

　　俗話說(shuō)“自己的刀兒削不了自己的把”。筆者認(rèn)為，讓被懷疑“釣魚(yú)式執(zhí)法”的浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局及其所屬的交通行政執(zhí)法大隊(duì)自我調(diào)查、自證清白，顯然不具有足夠的公信力。真的要嚴(yán)肅查處“釣魚(yú)式執(zhí)法”，就應(yīng)該由第三方力量介入，就像重慶的黑老大文強(qiáng)要在異地開(kāi)審一樣，在規(guī)避所有的利益和利害關(guān)系的前提下，給出一個(gè)令人信服的調(diào)查結(jié)論。(蔣家平)