媒體在報(bào)道這則消息時(shí)，是歡呼有關(guān)征信機(jī)構(gòu)在開展信用采集和披露終于有法可依，終于可以得到法律的賦權(quán)，終于有法律的尚方寶劍作為征信活動(dòng)的后盾了。然而，事實(shí)上，盡管我國之前沒有明確的法律規(guī)定，但是，有關(guān)國家機(jī)關(guān)陸續(xù)在開展征信工作，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供一個(gè)良好的誠信氛圍。比如最高人民檢察院開展的“行賄人黑名單”、最高人民法院開展的“被執(zhí)行人黑名單”、央行開展的銀行征信系統(tǒng)黑名單，等等。有資料顯示，截至去年年底，央行征信中心收錄企業(yè)及其他組織1447萬戶，收錄自然人6.4億人，其中有信貸記錄的1.4億人。所以說，公權(quán)力從來不缺乏主動(dòng)性，盡管有些時(shí)候缺少法律的依據(jù)。

　　這些年有關(guān)國家機(jī)關(guān)在開展信用信息的采集和披露等活動(dòng)中，應(yīng)該注意的是，對(duì)于公民隱私權(quán)和其他權(quán)利的侵犯的可能性。比如，“行賄人黑名單”到底應(yīng)當(dāng)將哪些人列入這個(gè)“黑名單”存在爭(zhēng)議，再比如銀行開展的征信系統(tǒng)黑名單也存在爭(zhēng)議，律師董正偉就質(zhì)疑：人民銀行現(xiàn)有個(gè)人信用信息記錄的缺陷會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益無法保障，比如電話交費(fèi)信息。因?yàn)�，“有的民眾在不知情的情況下，發(fā)生了電話欠費(fèi)問題。但銀行兩三年以后才想起催款，電話費(fèi)還沒有滯納金多。”他還認(rèn)為，“信用系統(tǒng)的建設(shè)，從立法，到實(shí)施都必須公正，體現(xiàn)社會(huì)性和公共參與性。而現(xiàn)在的情形是，很多公眾被銀行或者電信企業(yè)、社保機(jī)構(gòu)單方面納入不良信用記錄�！�

　　所以，授予有關(guān)征信機(jī)構(gòu)以征信的權(quán)力，讓征信活動(dòng)師出有名，以保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行固然重要，但警惕征信機(jī)構(gòu)濫用征信權(quán)力，侵犯公民合法權(quán)利同樣重要。因?yàn)檎骷�信用信息的機(jī)構(gòu)從事征信業(yè)務(wù)活動(dòng)是為了社會(huì)更誠信，公民更能自覺遵守法律和社會(huì)秩序，如果征集信用信息的機(jī)構(gòu)在從事征信業(yè)務(wù)活動(dòng)中，又肆意地侵犯公民權(quán)利，將公民的隱私泄露，那么，這種其自身的公信就會(huì)受到質(zhì)疑，這不但不能讓社會(huì)更加誠信，反而使得社會(huì)誠信問題雪上加霜，因?yàn)檎�府公信喪失是社�?huì)最大的誠信流失，在“民以吏為師”的社會(huì)中，直接影響到公民遵守誠信。因此，《征信管理?xiàng)l例(征求意見稿)》首先應(yīng)當(dāng)是一部限權(quán)的法規(guī)。

　　值得欣喜的是，這部意見稿在限權(quán)方面也作了不少努力。例如，在規(guī)范征信的對(duì)象上，意見稿專設(shè)一章，規(guī)定了信息主體的權(quán)益保護(hù)，以列舉的方式規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)不得收集信息主體的民族、家庭出身、身體形態(tài)、疾病和病史、收入數(shù)額、存款、不動(dòng)產(chǎn)、納稅數(shù)額等個(gè)人信息；對(duì)于征信信息的管理上，規(guī)定信用信息使用人獲得的信用信息不能用作與信息主體或征信機(jī)構(gòu)約定之外的其他用途，不得未經(jīng)授權(quán)向第三方提供；在公民知情權(quán)的保障上，規(guī)定個(gè)人每年有一次免費(fèi)獲取其信用報(bào)告的權(quán)利，信息主體認(rèn)為其信息存在錯(cuò)誤、遺漏的，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)提出異議，要求更正，等等。當(dāng)然，僅僅有這些還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我希望意見稿在修改中，要遵循限權(quán)法的思路，在為征信機(jī)構(gòu)授權(quán)的同時(shí)，也要特別防范權(quán)力對(duì)于權(quán)利的侵犯，不要在為增強(qiáng)公民誠信努力的同時(shí)喪失公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力。楊濤