最高法院司法解釋草案設(shè)定 老賴(lài)9類(lèi)行為屬高消費(fèi)       

    最高法院擬對(duì)“老賴(lài)”發(fā)出“限制高消費(fèi)令”

　　拒不執(zhí)行生效判決的“老賴(lài)”們，今后將不能大手大腳花錢(qián)了，最高人民法院擬出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)“老賴(lài)”進(jìn)行高消費(fèi)活動(dòng)予以嚴(yán)格限制。近日，最高法執(zhí)行局就這項(xiàng)名為《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)舉行專(zhuān)家論證會(huì)。

　　“老賴(lài)”們的哪些行為屬于高消費(fèi)？如何發(fā)現(xiàn)他們的這些行為？限制他們的這些行為能否使生效判決得到執(zhí)行？這些問(wèn)題成為專(zhuān)家們當(dāng)天討論的焦點(diǎn)。

　　買(mǎi)房是消費(fèi)還是投資行為

　　《規(guī)定》以列舉的形式規(guī)定了被執(zhí)行人被限制高消費(fèi)后，不得進(jìn)行的一些消費(fèi)行為：乘坐飛機(jī)、軟臥列車(chē)、三等以上艙位輪船等交通工具；在星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、桑拿浴室、歌舞廳、高爾夫球場(chǎng)等高檔娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行消費(fèi)；購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，或者新建、擴(kuò)建、裝修房屋；租賃高檔寫(xiě)字樓、賓館、公寓等場(chǎng)所辦公；子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校等。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授楊榮馨表示，對(duì)于“老賴(lài)”們高消費(fèi)的界定范圍應(yīng)該盡可能擴(kuò)大，比如購(gòu)買(mǎi)5000元以上的商品就算，現(xiàn)實(shí)生活中，除了買(mǎi)房、買(mǎi)車(chē)，購(gòu)買(mǎi)文物、字畫(huà)也應(yīng)屬于高消費(fèi)范疇。

　　《規(guī)定》中有關(guān)買(mǎi)房、租賃高檔辦公場(chǎng)地均屬被限制的高消費(fèi)行為的規(guī)定引起專(zhuān)家們的爭(zhēng)議。最高法執(zhí)行局局長(zhǎng)俞靈雨介紹說(shuō)，《規(guī)定》中限制高消費(fèi)的范圍只是指消費(fèi)行為，不包括投資行為和經(jīng)營(yíng)行為。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳桂明認(rèn)為，必須明確界定消費(fèi)行為和投資行為，買(mǎi)房?jī)烧邔傩远加�。房子是給人住的，會(huì)有損耗，從這個(gè)意義上講可以理解為消費(fèi)，房子升值了，就屬于投資行為。如果被執(zhí)行人的買(mǎi)房行為屬于投資，那就不需要限制，因?yàn)檫_(dá)不到使老賴(lài)們“痛苦”的立法初衷。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授王亞新提出，租賃高檔寫(xiě)字樓、賓館、公寓等場(chǎng)所辦公屬于投資行為，目的是實(shí)現(xiàn)盈利，從而提高履行債務(wù)的能力，不宜界定為高消費(fèi)，從而予以限制。

　　參加論證會(huì)的專(zhuān)家們較為一致的觀點(diǎn)是，界定高消費(fèi)的基本原則是，“老賴(lài)”高消費(fèi)的行為使可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)減少了。如果《規(guī)定》把購(gòu)買(mǎi)房子、文物、字畫(huà)、紅木家具等這些很難界定究竟是消費(fèi)還是投資的行為寫(xiě)進(jìn)去，執(zhí)行起來(lái)會(huì)有難度。

　　誰(shuí)來(lái)舉報(bào)“老賴(lài)”高消費(fèi)

　　《規(guī)定》明確，人民法院可以向有關(guān)部門(mén)或者消費(fèi)場(chǎng)所寄送限制消費(fèi)令和協(xié)助監(jiān)督函，也可以在被執(zhí)行人住所地或經(jīng)常居住地進(jìn)行張貼，或者在相關(guān)媒體上進(jìn)行公告；人民法院應(yīng)當(dāng)公布舉報(bào)電話或郵箱，接受社會(huì)公眾的舉報(bào)。

　　俞靈雨解釋說(shuō)，之所以要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，是因?yàn)榻?jīng)過(guò)多年的執(zhí)行實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，單靠法院不能破解執(zhí)行難。近年來(lái)，一些地方法院規(guī)定了懸賞舉報(bào)制度，發(fā)動(dòng)社會(huì)各界舉報(bào)和打擊“老賴(lài)”惡意隱匿財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等逃避執(zhí)行的行為。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建對(duì)鼓勵(lì)舉報(bào)的規(guī)定表示擔(dān)心：“規(guī)定由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)并舉報(bào)‘老賴(lài)’的高消費(fèi)行為必須慎重，舉報(bào)行為的必要性和正當(dāng)性必須充分，要有一定界限。如果口子開(kāi)得太大，再加上舉報(bào)有獎(jiǎng)勵(lì)，很有可能會(huì)出現(xiàn)運(yùn)用不合法手段抓現(xiàn)行的現(xiàn)象，侵害被執(zhí)行人的合法權(quán)益�！�

　　記者注意到，不少地方法院對(duì)“老賴(lài)”發(fā)出限制高消費(fèi)的禁令后，一些高消費(fèi)場(chǎng)所表示無(wú)法配合執(zhí)行。福建省泉州市一家?jiàn)蕵?lè)公司的負(fù)責(zé)人表示，被執(zhí)行人并不是通緝犯，作為客戶(hù)的合法消費(fèi)，公司無(wú)法拒絕，此外，如果被執(zhí)行人和別人一起來(lái)消費(fèi)，又是別人埋單，這是否屬于限制的范圍？

　　一些債權(quán)人也表示，無(wú)法跟蹤債務(wù)人是否有高消費(fèi)行為，因?yàn)椤按鷥r(jià)太大”。

　　俞靈雨表示，最高法出臺(tái)限制“老賴(lài)”高消費(fèi)司法解釋的意義很大程度上是一種宣示作用，目的是一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有高消費(fèi)行為，立即進(jìn)行制裁，從而起到震懾作用。

　　根治執(zhí)行難尚需多方努力

　　據(jù)了解，從2003年開(kāi)始，全國(guó)法院每年都要集中開(kāi)展執(zhí)行積案的清理活動(dòng)，但“執(zhí)行難”的問(wèn)題依然存在，而且“執(zhí)行亂”的問(wèn)題近年來(lái)也不斷出現(xiàn)。僅靠運(yùn)動(dòng)式的清理活動(dòng)，無(wú)法從根本上解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的問(wèn)題。

　　今年2月11日，最高人民法院與中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)出通知，規(guī)定集中清理執(zhí)行積案期間，各地高級(jí)人民法院可以集中批量向中國(guó)人民銀行上�？偛�、各分行、營(yíng)業(yè)管理部、省會(huì)(首府)城市中心支行及深圳市中心支行發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，及時(shí)通過(guò)人民幣銀行結(jié)算賬戶(hù)管理系統(tǒng)查詢(xún)被執(zhí)行人的銀行結(jié)算賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)行名稱(chēng)。但由于種種原因，自然人作為被執(zhí)行人的，其相應(yīng)結(jié)算賬戶(hù)查詢(xún)目前并未納入。

　　有專(zhuān)家建議，法院可與公安部身份證查詢(xún)、車(chē)輛登記、駕駛登記、網(wǎng)上追逃等網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、行蹤。對(duì)此，俞靈雨表示，最高法執(zhí)行局已經(jīng)與公安部全國(guó)公民身份證號(hào)碼查詢(xún)服務(wù)中心多次溝通，并在北京市崇文區(qū)人民法院進(jìn)行試點(diǎn)，取得了不錯(cuò)的效果。但是，身份證查詢(xún)系統(tǒng)目前對(duì)外是收費(fèi)的，法院執(zhí)行系統(tǒng)如果要聯(lián)網(wǎng)使用，也涉及到費(fèi)用問(wèn)題，目前最高法正在積極協(xié)調(diào)。

　　在當(dāng)天的論證會(huì)上，不少專(zhuān)家對(duì)最高法近年來(lái)積極聯(lián)合多家部門(mén)共同破解執(zhí)行難、構(gòu)建執(zhí)行聯(lián)動(dòng)威懾機(jī)制表示肯定，但同時(shí)表示，在我國(guó)目前缺乏完整的個(gè)人、企業(yè)信用體系的大背景下，出臺(tái)類(lèi)似規(guī)定只能是“治標(biāo)不治本”。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉表示，通過(guò)司法解釋限制“老賴(lài)”高消費(fèi)行為的懲戒措施只是低層次的，更高層次的是影響他的信用記錄，影響他的經(jīng)營(yíng)、融資和交易。盡管我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了支付令制度，但實(shí)施效果很差，因?yàn)槲覈?guó)的信用制度不健全，信用文化、信用道德缺失，對(duì)于違背信用的行為缺乏制裁措施。