為破解“執(zhí)行難”，最高法院擬出臺一項司法解釋，對拒不執(zhí)行法院生效法律文書的“老賴”，將采取“限制高消費”的嚴(yán)厲措施。但是，哪些屬于“高消費”？怎樣監(jiān)督“高消費”？“高消費”又會面臨什么處罰？……考慮到此舉面臨的種種問題，以及社會影響力，最高法院慎之又慎。(9月18日《西安晚報》)

　　欠債還錢雖然只是債權(quán)人與債務(wù)人之間的民事關(guān)系，到法庭上也是打民事官司，然而，一旦經(jīng)過法院審判，并作出了生效的判決，對待判決的態(tài)度，其實也是對待法律的態(tài)度。對于那些具備經(jīng)濟(jì)能力卻以各種方式逃避責(zé)任的“老賴”，一旦掌握確鑿的證據(jù)，司法部門有必要實施堅決的債務(wù)追償行動，以保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會秩序的井然運轉(zhuǎn)及法律的尊嚴(yán)。深圳等地試行欠薪入罪的制度嘗試，就可看做一例。

　　限制“老賴”高消費，從法理而言是順理成章之事。香港藝人鐘鎮(zhèn)濤前幾年宣告?zhèn)�人破產(chǎn)后，從原居住豪華別墅搬入普通公寓樓，并就此與許多高消費場所絕緣。這就在于個人宣告破產(chǎn)后，限制其高消費行為，如禁止進(jìn)入高檔賓館，使用高檔轎車和入住豪華住宅等。與處于喪失償付能力的個人破產(chǎn)相比，對于惡意拖欠債務(wù)等行為人，司法部門更有必要實施堅決的懲戒，以保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會秩序的運轉(zhuǎn)及法律的尊嚴(yán)。

　　但民眾對限制“老賴”高消費的擔(dān)憂，更在于確立標(biāo)準(zhǔn)后如何具體落實。這就要求強化社會監(jiān)督，其所在地的有關(guān)部門和群眾都有權(quán)監(jiān)督其相關(guān)行為。與此同時，對個人信用系統(tǒng)應(yīng)進(jìn)一步完善，包括其收入來源、賬戶明晰等，為司法部門查詢提供方便，這就需要司法機構(gòu)與金融、工商等機構(gòu)形成協(xié)調(diào)聯(lián)動，資源共享。與此同時，對于從事特定職業(yè)的人來說，破產(chǎn)后應(yīng)該取消其一定時期的從業(yè)資格，比如某些無良企業(yè)主，可限制其經(jīng)商資格準(zhǔn)入，并規(guī)定其權(quán)利恢復(fù)的具體條件和要求——必須在完全或逐步償還債務(wù)的基礎(chǔ)上才可繼續(xù)經(jīng)商從業(yè)。

　　筆者認(rèn)為，限制“老賴”高消費可借鑒個人破產(chǎn)制度。世界各國立法規(guī)定的破產(chǎn)人任職資格權(quán)利剝奪并不完全一致。通常，破產(chǎn)人在公法上喪失擔(dān)任公職人員的資格，喪失擔(dān)任律師、公證人、仲裁員、陪審員、注冊會計師等的資格，在私法上則喪失擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等職務(wù)的資格。由此看來，對于那些破產(chǎn)或者總以無錢歸還為借口的“老賴”來說，他們實質(zhì)上屬于“準(zhǔn)破產(chǎn)”狀態(tài)，其社會信用及道德風(fēng)險都存在嚴(yán)重問題，在合理合法范圍內(nèi)剝奪其從業(yè)資格(其實就是權(quán)利享有)，恰恰體現(xiàn)了權(quán)利與責(zé)任對等原則。畢竟，與失去職業(yè)或經(jīng)營來說，償還債務(wù)的“所失”相比就小多了。

　　對“老賴”現(xiàn)象，必須讓其有牽擾難去的“后顧之憂”，讓其感受欠債不還的高額成本，從對“老賴”的行政處分、限制出國到欠薪入罪，以及高消費限制，再延伸至行業(yè)或職業(yè)資格權(quán)利剝奪，形成全面的制裁之網(wǎng)。如此一來，“老賴”們才會既受社會道德譴責(zé)，又難逃法律制裁。