剽竊論文的“聯(lián)合署名”和“聯(lián)名發(fā)表”，反映出學(xué)術(shù)不端與行政權(quán)力的“共謀效應(yīng)”。這種“共謀效應(yīng)”，使得學(xué)術(shù)研究從課題審批、經(jīng)費(fèi)支持、資源提供到成果評(píng)價(jià)，乃至發(fā)生剽竊后的處理，都或多或少喪失了公正和規(guī)范，污染了學(xué)術(shù)氛圍，挫傷了真正獻(xiàn)身學(xué)問(wèn)者的積極性，影響了學(xué)術(shù)的健康發(fā)展

　　大學(xué)校長(zhǎng)與其博士生“聯(lián)名發(fā)表”的論文涉嫌抄襲，又一起事件最近被揭出。對(duì)于這種丑事的頻發(fā)高發(fā)，許多人已對(duì)成因、危害等等作過(guò)分析和議論；但對(duì)其直接反映出的學(xué)術(shù)不端與行政權(quán)力“共謀”問(wèn)題，還可進(jìn)一步分析。

　　說(shuō)“不知情”或“只是”幫助，美化自己遮蔽名利心

　　眾多剽竊論文都是“聯(lián)名發(fā)表”，耐人尋味。這類(lèi)論文，署名在后的總是青年教師或者博士生、碩士生，而作為論文責(zé)任人的“第一作者”，頗多大教授兼大學(xué)校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)。被揭剽竊后的調(diào)查結(jié)果大致相同：青年教師或者研究生是剽竊者，他在“第一作者”“不知情”的情況下，把響當(dāng)當(dāng)?shù)拿�字署在了論文上，為的是“方便發(fā)表”；現(xiàn)在事情敗露，“第一作者”因?yàn)椤安恢�情”，最多�?fù)“把關(guān)不嚴(yán)”、“疏于管理”之類(lèi)的責(zé)任。

　　有些人覺(jué)得，那些大教授兼行政高管已經(jīng)功成名就，無(wú)需以剽竊手段炮制論文發(fā)表來(lái)顯示、證明自己，所以不像青年教師、研究生那樣有“犯錯(cuò)動(dòng)機(jī)”。而“第一作者”本人，在強(qiáng)調(diào)“不知情”、“沒(méi)把好關(guān)”的同時(shí)，也以已有地位來(lái)說(shuō)明自己不可表來(lái)顯示、證明自己，所以不像青年教師、研究生那樣有“犯錯(cuò)動(dòng)機(jī)”。而“第一作者”本人，在強(qiáng)調(diào)“不知情”、“沒(méi)把好關(guān)”的同時(shí)，也以已有地位來(lái)說(shuō)明自己不可能、沒(méi)必要剽竊，把自己清洗得一干二凈。

　　說(shuō)“犯錯(cuò)動(dòng)機(jī)”，人們恐怕忽略了一個(gè)事實(shí)：“第一作者”眼下的地位，常常是以過(guò)去的努力和成就換得的。時(shí)至如今，他們中的許多人受著地位的拖累，很難潛心研究學(xué)問(wèn)，而忙于應(yīng)付各類(lèi)應(yīng)接不暇的學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)的活動(dòng)，應(yīng)付社會(huì)兼職，當(dāng)了校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)，更有諸多行政事務(wù)要做。他們當(dāng)然需要“鞏固”自己的學(xué)術(shù)地位，使自己“可持續(xù)發(fā)展”，因此不免渴望發(fā)表高質(zhì)量的論文。何況，承接和主持的研究課題總要結(jié)題，學(xué)術(shù)工作總要接受評(píng)估考核，這些人中的大多數(shù)并不能例外。前不久，遼寧大學(xué)一個(gè)副校長(zhǎng)及其學(xué)生發(fā)表在《哲學(xué)研究》上的剽竊論文被揭發(fā)，這樣的學(xué)術(shù)頂尖雜志，是同行看重的，副校長(zhǎng)怕也不能不為之“心動(dòng)”。所以，一概暗示“沒(méi)動(dòng)機(jī)”，推說(shuō)“不知情”，或雖然承認(rèn)知情，卻又說(shuō)“只是”為幫助學(xué)生發(fā)表才署上大名，我看是在美化自己，遮蔽自己的名利心。

　　學(xué)術(shù)界頗多拉大旗作虎皮的聯(lián)名也是學(xué)風(fēng)不正的表現(xiàn)

　　至于那些犯錯(cuò)的青年教師、研究生，樂(lè)于在自己的論文上加上大人物之名，是因?yàn)檫@能在相當(dāng)程度上“簡(jiǎn)化”論文的審核程序，更方便地發(fā)表，不少剽竊之作就因此得以順利過(guò)關(guān)。把既未動(dòng)腦也未動(dòng)手的人的“大名”署上論文，是對(duì)論文審核程序的一種干擾，是對(duì)學(xué)術(shù)公正的一種破壞。但我們不應(yīng)忽視剽竊者可能有的另一種心思，把剽竊之作與大教授兼行政高管捆綁，即使敗露，天塌下來(lái)也有“高個(gè)子”頂著——找把“保護(hù)傘”，既讓大人物為自己斬獲名利鳴鑼開(kāi)道，也借大人物為自己的過(guò)失減輕責(zé)任。從已被揭露的幾樁事例看，有關(guān)部門(mén)對(duì)具體剽竊者的處罰都過(guò)輕，這不能不讓人聯(lián)想到“投鼠忌器”的說(shuō)法，也說(shuō)明某些“聯(lián)合署名”的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)的地位、權(quán)力，確實(shí)有用。

　　相對(duì)于論文剽竊事件中“第一作者”毫不承擔(dān)責(zé)任或者免受處罰的結(jié)果，有人同情實(shí)際剽竊的操作者，認(rèn)為處罰再輕，他們也當(dāng)了“替罪羊”。不過(guò)在我看來(lái)，討論剽竊者受到的處罰是輕是重，意義不太大；追究“第一作者”與實(shí)際剽竊者是否有“共謀”關(guān)系，意義就大些；而最值得關(guān)注的，是剽竊論文的“聯(lián)合署名”和“聯(lián)名發(fā)表”，反映出的學(xué)術(shù)不端與行政權(quán)力的“共謀效應(yīng)”，這種“共謀效應(yīng)”，使得學(xué)術(shù)研究從課題審批、經(jīng)費(fèi)支持、資源提供到成果評(píng)價(jià)，乃至發(fā)生剽竊后的處理，都或多或少喪失了公正和規(guī)范，污染了學(xué)術(shù)氛圍，挫傷了真正獻(xiàn)身學(xué)問(wèn)者的積極性，影響了學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。我建議“倒查”，看看“聯(lián)名發(fā)表”論文的背后，當(dāng)事人還有沒(méi)有別的聯(lián)手和共謀。

　　不少大型研究項(xiàng)目需要團(tuán)隊(duì)合作，發(fā)表成果時(shí)多人聯(lián)名，實(shí)屬正常。但聯(lián)名如今也異化了，學(xué)術(shù)界頗多拉大旗作虎皮的聯(lián)名、貪他人之功的聯(lián)名、投桃報(bào)李如“禮物”互贈(zèng)的聯(lián)名、行政權(quán)利與學(xué)術(shù)名利交換的聯(lián)名。這樣的聯(lián)名，哪怕論文過(guò)硬，不涉及剽竊之類(lèi)，也是學(xué)風(fēng)不正的表現(xiàn)，必須嚴(yán)肅糾正。(上海高校都市文化E研究院特約研究員、上海師范大學(xué)中文系教授 詹丹）