石家莊今年首批上千套經(jīng)適房遭遇棄購(gòu)。申購(gòu)者稱經(jīng)適房利潤(rùn)超過(guò)國(guó)家規(guī)定3%，定價(jià)超高。當(dāng)?shù)胤抗懿块T承認(rèn)定價(jià)偏高。市政府副秘書長(zhǎng)表示“這不是鬧一下就降的問(wèn)題”，沒(méi)有降價(jià)空間。

　　承認(rèn)定價(jià)高，卻死活不降價(jià)，申購(gòu)者除了望房興嘆，也拿它沒(méi)辦法。看來(lái)，經(jīng)適房之“經(jīng)濟(jì)”，是個(gè)彈性很大的東西，只要比商品房略微便宜些，就可以出爐叫賣了。至于低收入者買得起買不起，似乎不在考慮的范圍。這就帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一者，建經(jīng)適房的目的究竟是什么？如果群眾買不起，那還不如交給市場(chǎng)，政府直接貼錢，讓他們?nèi)ベI商品房，何苦披星戴月親自搞建設(shè)；二者，經(jīng)適房的價(jià)格究竟是怎么定的？有沒(méi)有嚴(yán)格的審計(jì)環(huán)節(jié)，這3%上限利潤(rùn)率的可控性與彈性哪個(gè)更強(qiáng)？

　　上千套經(jīng)適房遭遇棄購(gòu)，房?jī)r(jià)固然“不是鬧一下就降的問(wèn)題”，但是，底層群眾的居住權(quán)呢？恐怕鬧不鬧都得解決，畢竟這是政府義不容辭的責(zé)任。經(jīng)適房賣什么價(jià)，當(dāng)然政府說(shuō)了算，這就和商品房賣什么價(jià)格得由開發(fā)商點(diǎn)頭一樣，然而，這廉價(jià)的地皮與并不經(jīng)濟(jì)的售價(jià)之間，難免產(chǎn)生一個(gè)剪刀差，這個(gè)利潤(rùn)算誰(shuí)的呢？石家莊市住房保障和房產(chǎn)管理局相關(guān)人員說(shuō)，“如果把這棄購(gòu)房作為商品房出售，然后將利潤(rùn)補(bǔ)貼給申購(gòu)者，也符合政策”�？吹竭@里，可能大家都比較懵了：倒手之間，政府如何保證自己的“經(jīng)適房型商品房”一定賣得歡？如何保證這個(gè)利潤(rùn)在層層轉(zhuǎn)手之間不被權(quán)力分肥？在經(jīng)適房N連號(hào)事件不斷在各地翻版上演的今天，以上這些問(wèn)題恐怕都不算杞人憂天。

　　經(jīng)適房上的問(wèn)題似乎越來(lái)越多了，一方面在于其天生殊異的稟賦，另一方面也在于這一政策缺乏嚴(yán)密的程序補(bǔ)丁。市場(chǎng)學(xué)派向來(lái)主張取消經(jīng)適房這個(gè)怪物，這話不是沒(méi)有道理：房?jī)r(jià)低的時(shí)候，經(jīng)適房難免讓人誤會(huì)是“溢價(jià)發(fā)行”，沒(méi)有比較收益，地段差，格局小，樣子也不好看，還有種種政策制約，銷路自然不暢；房?jī)r(jià)高的時(shí)候，經(jīng)適房忽然成了肥肉，申購(gòu)者過(guò)于“熱情”，權(quán)力難免也想分一杯羹，兩頭都容易出事。當(dāng)然，經(jīng)適房本身不是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更多的還是民生政策，也正因如此，就更得接受制度正義與決策公平的考量。

　　經(jīng)適房的價(jià)格高得太離譜，難免讓人對(duì)政府建房的居心浮想聯(lián)翩，而群眾所謂的“鬧”，更多的是一種民意的不信任感，作為職能部門，此時(shí)顯然不應(yīng)以決然的姿態(tài)否定民間疑問(wèn)，而應(yīng)該擺事實(shí)講道理，起碼應(yīng)該澄清價(jià)高的合理性與合法性。遺憾的是，當(dāng)事部門偏偏姿態(tài)強(qiáng)硬得很。這背后恰恰隱喻著經(jīng)適房上制度正義與決策公平的詭異現(xiàn)狀：買房的沒(méi)有發(fā)言權(quán)，知情權(quán)被泛化，于是監(jiān)督權(quán)自然被架空，想與權(quán)力部門公開對(duì)話也找不到體制通道�！�(宋桂芳 作者系媒體評(píng)論員)