這不是戲劇，是新聞：

　　河南省新密市工人張海超，2004年6月到鄭州振東耐磨材料有限公司上班，先后從事過(guò)雜工、破碎、開壓力機(jī)等有害工種。工作3年多后，他被多家醫(yī)院診斷為塵肺，但企業(yè)拒絕為其提供相關(guān)資料，在向上級(jí)主管部門多次投訴后他得以被鑒定，鄭州職業(yè)病防治所卻為其作出了“肺結(jié)核”的診斷。為尋求真相，這位28歲的年輕人只好跑到鄭大一附院，不顧醫(yī)生勸阻鐵心“開胸驗(yàn)肺”，以此悲壯之舉揭穿了謊言。(7月10日《東方今報(bào)》)

　　其實(shí)，在張海超“開胸驗(yàn)肺”前，鄭大一附院的醫(yī)生便對(duì)他坦承，“憑胸片，肉眼就能看出你是塵肺”。

　　這個(gè)真實(shí)的故事令人心碎。張海超的被迫自救，更像在拿健康甚至生命冒險(xiǎn)，賭自己沒病(肺結(jié)核)，而是社會(huì)(鄭州職防所)有病(“誤診”)。鄭大一附院的診斷也證明張海超是對(duì)的。不幸的是，由于無(wú)權(quán)做職業(yè)病鑒定，該院的診斷只能作為參考，一切還要看鄭州職防所是否會(huì)“持之以恒”地繼續(xù)“誤診”。據(jù)說(shuō)，在開胸后張海超曾找過(guò)新密市信訪局，答復(fù)是他們只認(rèn)鄭州市職防所的鑒定結(jié)論。

　　為維權(quán)求醫(yī)，近兩年來(lái)張海超花費(fèi)近9萬(wàn)元，早已債臺(tái)高筑。耐人尋味的是，張海超自知面對(duì)的是一家大企業(yè)，“我這是一個(gè)人在戰(zhàn)斗！”他也深信在那個(gè)企業(yè)里與他有相同遭遇的工友，還另有其人。這種“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”的公民形象，其痛感之深，情何以堪。

　　具體到張海超之個(gè)案，一方面，表現(xiàn)為相關(guān)法律有漏洞可鉆。根據(jù)《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定，職業(yè)病診斷應(yīng)當(dāng)綜合分析病人的職業(yè)史，分析職業(yè)病危害接觸史和現(xiàn)場(chǎng)危害調(diào)查與評(píng)價(jià)，需要用人單位提供有關(guān)職業(yè)衛(wèi)生和健康監(jiān)護(hù)等資料。然而，從實(shí)際效果看，用人單位很少愿意“自證其罪”。如有醫(yī)生指出，“得了職業(yè)病，還得單位開具證明才能鑒定，說(shuō)是讓高污染企業(yè)憑良心辦事，其實(shí)恰恰給企業(yè)留下了能鉆的空子”。在切身利益面前，企業(yè)良心靠不住。

　　另一方面，則是法治與社會(huì)之闕如。值得追問(wèn)的是，為什么類似個(gè)案時(shí)有發(fā)生？為什么自救者時(shí)常走投無(wú)路，不得不采取極端方式？為什么原本由全社會(huì)擔(dān)負(fù)的自救成本，卻要由一位孤苦無(wú)告的農(nóng)民承擔(dān)？在人類還沒有完全放棄“以暴易報(bào)”的思維前，人們?cè)趶埡３�身上也看到了一種“讓人含淚的暴力”，一種并不施害于他人，而是加諸自身的暴力。為證明自身清白(得的是職業(yè)病而非普通的傳染病)而“開胸驗(yàn)肺”，又何嘗不是一種無(wú)可奈何的“自殘”？

　　由此，也就需要填補(bǔ)相關(guān)制度漏洞，把張海超們無(wú)奈的個(gè)人被迫自救，變成具有制度性保障的依法“他救”，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法利益。比如，在用人單位不愿“自證其罪”的情況下，由政府相關(guān)部門或司法部門介入調(diào)查其罪，或?qū)嵭小柏?zé)任倒置”，并接受社會(huì)監(jiān)督，使職業(yè)病患者及時(shí)進(jìn)入法定診斷程序；對(duì)不嚴(yán)格依法開展診斷工作，害怕承擔(dān)責(zé)任、回避矛盾，甚至惡意“誤診”的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)，予以公開問(wèn)責(zé)。

　　無(wú)論如何，如果惡意“誤診”能得到應(yīng)有的懲罰，如果法律正義能得到有效伸張，如果相關(guān)維權(quán)制度健全、維權(quán)途徑通暢，張海超絕不至于要如此與“誤診”對(duì)賭，“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。