明明是一篇80% 內(nèi)容抄襲他人的學(xué)術(shù)論文第一作者，陸杰榮居然無(wú)須為此負(fù)直接責(zé)任 。遼寧大學(xué)的這一辯解顯得十分"搞笑"--既無(wú)視基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，更辱沒(méi)公眾的智商 。

　　6月16日《齊魯晚報(bào)》報(bào)道，記者從遼寧大學(xué)了解到，該校副校長(zhǎng)陸杰榮及北京師范大學(xué)在讀博士楊倫在核心期刊發(fā)表的文章是抄襲一事已被確認(rèn)基本屬實(shí)。不過(guò)，學(xué)校方面表示，抄襲系楊倫一人所為，陸杰榮署名僅為幫助學(xué)生的論文得以發(fā)表，非直接責(zé)任人。

　　明明是一篇 80% 內(nèi)容抄襲他人的學(xué)術(shù)論文第一作者，陸杰榮居然無(wú)須為此負(fù)直接責(zé)任。遼寧大學(xué)的這一辯解顯得十分“搞笑”——既無(wú)視基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，更辱沒(méi)了公眾的智商。“文責(zé)自負(fù)”不是連小學(xué)生都懂的常識(shí)和學(xué)術(shù)底線(xiàn)嗎？

　　然而，偏偏就是如此不值一駁的說(shuō)辭，竟然成了校方為抄襲事件澄清責(zé)任的理由，這只能說(shuō)明：支撐這一抄襲事件的背后學(xué)術(shù)潛規(guī)則，已到了糜爛、完全沒(méi)有底線(xiàn)的程度。比如，一些導(dǎo)師可以在并非自己原創(chuàng)的論文上堂而皇之地署名，甚至是“第一署名”，而最終又可以對(duì)論文真實(shí)性不負(fù)直接責(zé)任。再如，一篇論文能否順利地在核心期刊上發(fā)表，論文本身的品質(zhì)(即便是抄襲)無(wú)關(guān)緊要，重要的只是作者，尤其第一作者身份……這都是潛規(guī)則！

　　據(jù)悉，陸杰榮署名該篇抄襲論文的過(guò)程是：學(xué)生楊倫“打來(lái)電話(huà)，說(shuō)想在期刊上發(fā)表這篇文章，但需要有陸杰榮的第一署名，陸杰榮經(jīng)詢(xún)問(wèn)該論文是學(xué)生本人所寫(xiě)后，同意了這一要求”。顯然，如果不是因?yàn)殛懡軜s身兼博導(dǎo)、副校長(zhǎng)等身份，該論文是不會(huì)順利地發(fā)表在被稱(chēng)為“中國(guó)哲學(xué)研究領(lǐng)域頂級(jí)刊物”的《哲學(xué)研究》雜志上的。佐證于此的一個(gè)事實(shí)是，該論文的真實(shí)作者云南大學(xué)講師王凌云，多年來(lái)一直沒(méi)能公開(kāi)發(fā)表此文，而僅僅是張貼在網(wǎng)站上。

　　學(xué)術(shù)論文的發(fā)表只重視作者的身份，而非質(zhì)量，并且位高權(quán)重者即使涉嫌抄襲也無(wú)須負(fù)直接責(zé)任，如此荒唐的學(xué)術(shù)潛規(guī)則顯然比抄襲本身更讓人難以容忍。因?yàn)檫@不僅直接踐踏了學(xué)術(shù)底線(xiàn)，而且更為學(xué)術(shù)丑行的不斷滋生大開(kāi)了方便之門(mén)——試想，如果“第一署名”者都無(wú)須為論文負(fù)責(zé)，那其他署名者又有什么動(dòng)力去為論文的真實(shí)性把關(guān)呢？那些頭銜不高、沒(méi)什么“江湖地位”的學(xué)者，又有什么動(dòng)力去辛辛苦苦地寫(xiě)論文，而不是抄襲呢？

　　由此，我們可以說(shuō)，近年來(lái)論文抄襲之類(lèi)的學(xué)術(shù)丑聞之所以不斷發(fā)生，其實(shí)是學(xué)術(shù)生態(tài)敗壞、學(xué)術(shù)潛規(guī)則橫行的一個(gè)表現(xiàn)。要想根治論文抄襲現(xiàn)象，就不能只關(guān)注抄襲本身，而要從學(xué)術(shù)規(guī)則、學(xué)術(shù)生態(tài)秩序的源頭著手正本清源。