院長帶隊出國“考察”，大部分時間實為旅游，人均費用為同線路旅游商業(yè)價格的4倍。但面對輿論質(zhì)疑，廣州海事法院回應(yīng)“沒有超過預算”，出國考察經(jīng)過“嚴格審批程序”“觀光只是順途”。這樣的回應(yīng)恐怕很難交代過去。

　　據(jù)了解，廣州各大旅行社“南非、埃及、土耳其”游10天左右行程豪華團的市場報價不超過2萬元，與之相比，廣州海事法院同樣行程的出國“考察”團實屬“超豪華”。對此，該法院表示“審批程序嚴格”“費用未超預算”，那么，是不是只要符合這兩個條件，費用再多都不算問題？實際上，這種解釋只不過再次暴露了當前一些單位審批公款出國中的漏洞。

　　2008年以來接連披露的浙江溫州、江西新余、廣東肇慶端州區(qū)等地公款出國旅游案件，無不是借考察之名行公費旅游之實。這些案件的查處結(jié)果無不證明，各種巧立名目的公款出國旅游中所謂的“審批程序”，都不過是走過場，考察的必要性并沒有被作為審批的決定性因素。廣州海事法院稱，根據(jù)院長和副院長近幾年出國考察情況，“按規(guī)定”今年可安排出訪一次。這句解釋實際已經(jīng)說明了問題。

　　出國還有審批程序，但出國后的行為則幾乎完全失去了監(jiān)督。在公款出國旅游案件中，浙江溫州赴美考察團在美國21天中只有5天有“公務(wù)活動”、江西新余赴美國和加拿大考察團14天中基本都在旅游景點，這些情況只有在相關(guān)錄像、行程表等被曝光后才現(xiàn)形。而廣州海事法院到底是“順途觀光”還是“順途考察”，恐怕不是一兩句回應(yīng)能夠洗清的。

　　作為檢驗考察成效的考察報告，同樣因為應(yīng)付而失去了監(jiān)督的意義。廣州海事法院有關(guān)人員出國前信誓旦旦，表示要“對海洋油污和陸源污染問題進行調(diào)研”，但其考察報告中卻都是基本常識和參訪見聞，毫無實際價值。而且，這樣的考察報告竟然也向上級“交了差”。

　　種種問題說明，當前有些單位對公務(wù)出國考察的審批和監(jiān)督猶如“稻草人”，難以起到實際作用。因此，杜絕公款出國旅游，首先要解決“稻草人”審批，既要對出國考察必要性、預算費用等“初級”階段嚴格把關(guān)，也要對考察過程等“高級”階段進行有效監(jiān)督，還應(yīng)當對考察效果進行嚴格評估，進行公示，讓公款出國旅游無機可乘。

　　廣東省紀委已經(jīng)成立調(diào)查組對廣州海事法院“公費出國旅游”問題展開調(diào)查，相信真相不久就將大白于天下。

　　近日，互聯(lián)網(wǎng)上曝光2009年初廣州海事法院有關(guān)人員花費48萬余元公款出國考察一事。6月10日，廣州海事法院就此事作出回應(yīng)：網(wǎng)上流傳的6人12天考察南非、埃及、土耳其三國，人均花費8萬元屬實，但“費用未超預算”，是考察“順途”“就近”參觀當?shù)仫L光名勝。

　　廣州海事法院回應(yīng)稱：互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)內(nèi)容是“有人在我院的OA系統(tǒng)竊取內(nèi)部文件發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上的”。院方說，該次活動是一次“業(yè)務(wù)學習考察”，“經(jīng)過嚴格審批”，并且“符合國家和廣東省有關(guān)公務(wù)人員出訪規(guī)范要求”�？疾炱陂g海事法院一行訪問了約翰內(nèi)斯堡市法院、拜會了開普敦地方法院、訪問了開羅律師協(xié)會、伊斯坦布爾地方法院、考察了開普敦港口，“就近參觀了一些風光名勝”，“按航程”在迪拜轉(zhuǎn)機，“順途安排參觀了當?shù)氐奶詈９こ毯蜕衬�風光”。 □孔博