近日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)蔡昉表示，城市戶口的福利含金量造成了戶籍制度改革的悖論，越是在戶口中附著較多福利內(nèi)容的地區(qū)，戶籍制度改革越難推進(jìn)，而戶籍制度不改革又無(wú)法改變其附著的福利內(nèi)容。因此，把福利內(nèi)容從戶籍上剝離掉，以打破改革面臨的兩難處境。

　　戶籍改革是個(gè)“老大難”，難在哪里？難在既得利益者不愿意壯士斷腕，難在各種利益格局盤根錯(cuò)節(jié)，難在牽一發(fā)而動(dòng)全身的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，難在城市戶口附著太高的含金量，當(dāng)城市戶口特別是京滬穗戶口就是高福利的符號(hào)時(shí)，戶籍改革便是難上加難。因此，持允而論，蔡昉先生建議剝離戶籍背后的福利內(nèi)容，可謂“曲徑通幽”，有釜底抽薪之妙，一定程度而言，確乎有利于破解改革困境。問題是，一旦破除福利內(nèi)容，讓擁有城市戶口的市民與不擁有城市戶口的非市民站在同一條起跑線上，這貌似起點(diǎn)公平，但實(shí)際上，這種所謂的公平是低端的，即市民和農(nóng)民一同淪為權(quán)利貧困，而不是實(shí)現(xiàn)共贏、共富。

　　具體而言，一旦把福利內(nèi)容從戶籍上剝離掉，那些原本享有這些福利的市民則左支右絀，極力反對(duì)，沒有了福利，不擁有城市戶口的外來(lái)人口同樣會(huì)嘖有煩言，比如那些農(nóng)民工依然看病難、看病貴，依然無(wú)法享受均等的醫(yī)療保障，他們的孩子依然上學(xué)難，總之他們?nèi)匀徊荒苓^(guò)有尊嚴(yán)和體面的生活，因此，這樣的戶籍改革又有何益？

　　一個(gè)深孚眾望的改革應(yīng)該是一種“帕累托改進(jìn)”，即所有人都受益，只是受益多少而基本無(wú)人吃虧。戶籍改革亦應(yīng)如此--與其剝離福利，不如拆除樊籬，拆除農(nóng)民變?yōu)槭忻竦母鞣N掣肘，讓農(nóng)民取得和市民一樣的地位，取得同等的福利。在改革中，一方面應(yīng)保證市民享有足夠的福利(當(dāng)然，一些諸如特權(quán)應(yīng)該革除)，另一方面應(yīng)保證窮人及外來(lái)人口同樣享有國(guó)民待遇，享受像市民一樣的待遇。也許有人會(huì)說(shuō)，這是一種浪漫的想象，但實(shí)際上并非如此，國(guó)家欠國(guó)民的賬太多了，如果與歐美一些國(guó)家的福利相比，我國(guó)國(guó)民所享有的福利更是相形見絀。何況在不合理的城鄉(xiāng)二元體制下，我們的農(nóng)民所享受的福利更寒酸。正是這一體制性阻礙，直接造成農(nóng)民權(quán)益受損，他們無(wú)法享受到與市民一樣的福利。此外，在保證城市優(yōu)先發(fā)展、便于管理人口等名義下，農(nóng)民更是作出了巨大的貢獻(xiàn)和犧牲。

　　學(xué)者秦暉談到歐美國(guó)家的福利時(shí)曾認(rèn)為，不管高福利還是低福利，都是從最窮的人開始覆蓋的。低福利就是很窮的人才能有福利，高福利就是不太窮的人也能有福利，但是民主國(guó)家從來(lái)沒有一種制度是只給有權(quán)的人福利，越窮的人反而越?jīng)]有福利。以之忖度，我們可以意識(shí)到，當(dāng)下，我們不需要“損有余”，我們需要“補(bǔ)不足”，即彌補(bǔ)對(duì)農(nóng)民、農(nóng)民工的虧欠，讓他們與市民一樣享有國(guó)民待遇。

　　同時(shí)，整體而言，無(wú)論是市民還是農(nóng)民，他們本身的福利待遇都有必要再上一個(gè)臺(tái)階。原因很簡(jiǎn)單，我們國(guó)民的整體福利仍然薄弱。比如世界衛(wèi)生組織駐華代表貝漢衛(wèi)曾指出，中國(guó)政府在總體醫(yī)療費(fèi)用中的公共投入僅為17%，而美國(guó)政府至少投入了總需要的45%。而數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)醫(yī)療公平性全球倒數(shù)第四。

　　總之，戶籍改革的要義不是戶口證從二元改為一元，也不是兩敗俱傷，而是皆大歡喜，讓福利待遇也從二元變?yōu)橐辉�，讓農(nóng)民在諸如教育、醫(yī)療保障、就業(yè)等方面享有正常的國(guó)民待遇。與此同時(shí)，提升福利未有窮期，隨著改革推進(jìn)，應(yīng)讓所有人的福利保持水漲船高的狀態(tài)，一同分享改革發(fā)展的成果。(王石川)