見義勇為不能只憑行為的動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)而論，還要看其效果和過(guò)程。所謂見義勇為，既要有“勇”，更要有“義”。

　　跳橋男子陳富超欲跳海珠橋，卻被爬上橋的賴伯推下橋受傷。事后，對(duì)賴伯這一行為的看法，民意表現(xiàn)為對(duì)立的兩方，有人贊賞賴伯是“為民請(qǐng)命”，也有人怒罵賴伯是“殺人兇手”。不過(guò)，隨著事件的不斷進(jìn)展，賴伯在廣州民眾中的支持率被逆轉(zhuǎn)：從推人當(dāng)天的超過(guò)七成支持率，直至前日的責(zé)多贊少。

　　事件當(dāng)天，大家看到的是跳橋者爬上海珠橋，為一己私利而損害廣大市民的公共利益，基于感性判斷，人們會(huì)覺(jué)得賴伯的行為是“正義之舉”。但隨著事件逐漸清晰，大家開始意識(shí)到：其一，跳橋者只是因投訴無(wú)門而被迫上橋；其二，不管跳橋者出于何種目的，賴伯都無(wú)權(quán)以公共利益之名，將跳橋者從橋上推下，從而危及其生命安全。事件至此，理性又告訴眾人，即便是為民請(qǐng)命，也不可以私權(quán)代替公權(quán)“替天行道”、“行俠仗義”。

　　網(wǎng)民對(duì)賴伯推人之舉的重新審視，有道德觀念，也有法律意識(shí)在起作用�；�于對(duì)陳富超討債不成而作“跳橋秀”、卻不幸受傷的道德同情，以及對(duì)賴伯出于好意的見義勇為也要有合理合法的法律意識(shí)。因而，跳橋事件在拷問(wèn)人們?cè)诶�益與道義之間如何取舍之際，也引發(fā)人們對(duì)危急關(guān)頭、個(gè)體當(dāng)如何見義勇為的理性思考。

　　如賴伯親友所述，賴伯做出推人的舉動(dòng)并沒(méi)有主觀私欲，只是想主持公道，“跳橋讓交通受阻這么長(zhǎng)時(shí)間，他們不能這樣損害廣大人民的利益。”在爬橋之前，他曾如此說(shuō)過(guò)。再結(jié)合賴伯以前可能多次救過(guò)輕生者的經(jīng)歷，我們確實(shí)有理由相信賴伯是想再一次見義勇為。事實(shí)上，賴伯推人下橋后，還以英雄般的姿態(tài)向人們行禮致意，表明他為自己的“一推”很自豪。

　　但問(wèn)題是見義勇為并不能只憑行為的動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)而論，還要看其效果和過(guò)程。所謂見義勇為，不但要有“勇”，還要有“義”。所謂“義”，即要符合道德和法律要求。與那些袖手旁觀者相比，賴伯夠“勇”，路見不平，敢于出手。在大家都束手無(wú)策時(shí)，賴伯先是向警方自薦去勸說(shuō)跳橋者，遭到婉拒后，悄悄越過(guò)封鎖線爬上大橋。在一個(gè)需要有人站出來(lái)，打破“看客”心態(tài)、勇于擔(dān)當(dāng)責(zé)任的社會(huì)，賴伯“不能讓他這樣損害人民利益”而表現(xiàn)出來(lái)的勇氣，確實(shí)難得。

　　賴伯上橋推人有“勇”，但在“義”上卻值得商榷。以“俠客”姿態(tài)，私自將跳橋者推下橋，既不符合道義和情理，也有犯法之嫌，畢竟任何公民在見義勇為時(shí)都不能損害公眾利益，更不能故意傷及他人性命，這是起碼的道德理性和法律要求。賴伯以維護(hù)公共利益之名，卻危及了他人生命安全，這也是網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)其倒戈的原因。

　　有“勇”無(wú)“義”是莽夫，往往意氣用事，不考慮后果；有“義”無(wú)“勇”是說(shuō)客、看客，容易淪為“言語(yǔ)上的巨人，行動(dòng)上的矮子”。如何做一個(gè)見義勇為的好市民，跳橋事件給了我們一個(gè)很好的啟示。(李龍)