“司法機關(guān)不應在記者揭露問題時，啟動對記者的調(diào)查，否則很容易形成打擊報復。哪怕這個記者真的有問題，但為了保護輿論監(jiān)督，為了一個更高的、公眾的權(quán)利和利益，可以犧牲一些較低的、個人的權(quán)利和利益。為了整體社會的民主進步，必要時可以不必追究一些危害不大的過錯或犯罪。保護記者輿論監(jiān)督的權(quán)利，其意義遠遠大過追究某記者收受多少好處�！敝袊�政法大學教授蔡定劍今天在“‘誹謗政府’與公民監(jiān)督權(quán)研討會”上說。

　　與會專家大多贊同這一觀點，認為司法機關(guān)應慎重啟動對記者的犯罪調(diào)查，這與近來一些地方政府以“誹謗罪”報復舉報人有頗多類似，即濫用公權(quán)力扼殺公民言論自由和監(jiān)督權(quán)。

　　保護輿論監(jiān)督優(yōu)于打擊個體犯罪

　　2008年，媒體曝出了一系列抓記者事件：從年初的遼寧西豐警察進京抓記者朱文娜，到年尾的山西杏花嶺區(qū)檢察院抓走央視女記者李敏，再到河北張家口警察到太原抓走記者關(guān)鍵，以及《第一財經(jīng)日報》記者傅樺被吉林警察抓到吉林，而后移送北京市朝陽區(qū)檢察院以受賄犯罪偵查起訴。每一個抓記者事件的背后，都有“案中案”。被抓記者或是已經(jīng)揭露了有關(guān)弊案，或是正在調(diào)查有關(guān)弊案。而被抓記者均受到是否收受他人好處的調(diào)查，或被以受賄罪起訴。

　　與去年頻曝抓記者事件相似，2009年則頻曝抓網(wǎng)民事件。從發(fā)帖揭露老家靈寶違法征地被抓的河南青年王帥，到為內(nèi)蒙古鄂爾多斯失地農(nóng)民打抱不平發(fā)帖被抓的吳保全，再到發(fā)帖反映鄉(xiāng)鎮(zhèn)在退耕還林中違紀違法行為被抓的四川遂寧市蓬溪縣青年鄧永固，被抓網(wǎng)民均受到誹謗罪刑事調(diào)查或起訴。

　　傅樺的辯護律師、中國青年政治學院副教授周澤認為，記者不是受賄罪的主體。他說，受賄罪的主體是國家工作人員，而記者并非國家工作人員，不可能成為受賄罪的主體。因此，收受采訪對象財物的行為應該屬于違反職業(yè)道德的范疇，而不應該以“受賄罪”論處。

　　在傅樺案中，檢察機關(guān)認為，新聞記者所從事的新聞報道工作是職務行為，從事的是與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務，是從事公務的一種表現(xiàn)形式。

　　中國青年政治學院法律系主任林維教授認為，普通記者從事的采訪、報道活動，被認定為“公務”是不太恰當?shù)摹！坝浾卟皇菄�家機關(guān)工作人員，而且，他們也沒有任何的公權(quán)力可以支配，采訪和被采訪都沒有任何強制性，可以接受也可以拒絕采訪，而公務可以這樣嗎？”

　　在研討會上，專家們大多認為，近年來頻頻發(fā)生的抓記者案，反映了對輿論監(jiān)督的抵制和報復，常常使得監(jiān)督止于訴訟，記者所反映的輿論監(jiān)督事件本身反而被淡化�！安还芨禈迨樟�5000元還是1萬元，其嚴重性都不及其所反映的機場建設(shè)質(zhì)量安全問題。沒有對報道所反映的問題進行實事求是的調(diào)查，明明白白地給公眾一個答案，而是重點調(diào)查記者收錢的問題，難免有轉(zhuǎn)移公眾視線、甚至打擊報復之嫌�！敝軡烧f。

　　傅樺案開庭后，有評論稱，“公眾更關(guān)心收錢記者批評報道真假”�！熬褪钦f，公眾對輿論監(jiān)督本身的關(guān)注度，遠遠超過記者受賄。不管這個記者有沒有受賄，這樣的案例會損害輿論監(jiān)督，形成不好的效應。”蔡定劍說。

　　報復記者等于扼殺公民言論自由

　　中央人民廣播電臺法制處處長徐迅在研討會上說，這幾年，新聞記者的職業(yè)風險在明顯加大，這點值得警惕�！坝浾卟稍L代表的是公民的知情權(quán)和言論自由，如果做輿論監(jiān)督的記者頻繁被訴或被抓，往往會打擊公民舉報和媒體輿論監(jiān)督的勇氣，從根本上傷害公民的權(quán)利，使得公權(quán)力越來越強，民眾監(jiān)督政府的能力越來越弱�！�

　　一位時事評論家曾在一家報社工作過8年，他認為我國輿論監(jiān)督環(huán)境不盡如人意，被批評對象常常對監(jiān)督的媒體發(fā)出反擊，最早是通過單位控制，后來采用訴訟方式，往往是媒體敗訴，公權(quán)力機關(guān)或官員勝訴率很高，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到第三個層次，就是直接動用國家公權(quán)力，進行全方位的打壓�！艾F(xiàn)在新聞記者膽子越來越小，舉報者的膽子也越來越小了，很多人像王帥、吳保全一樣，被公權(quán)力打壓或以其他名義報復�！�

　　“當前有很多社會問題，而發(fā)現(xiàn)事實真相主要是靠輿論監(jiān)督，靠記者的大膽揭露。我認為，真相是最有力量的。我們首先要了解事實，才能進行價值判斷，所以要重視記者的作用，優(yōu)化輿論監(jiān)督環(huán)境，避免被打擊報復�！绷志S說。他認為，現(xiàn)在一些地方政府對待輿論監(jiān)督的態(tài)度不是自省和改正，而是動用各種公權(quán)力對記者進行打擊和報復，久而久之，會損害公眾對政府的信任，從根本上損害政府的權(quán)威。

　　要保護說真話的權(quán)利，就要保護說錯話的權(quán)利

　　記者受指責最多的是“報道不實”，并被指涉嫌誹謗，王帥和吳保全的發(fā)帖行為，實際上屬于一種“自媒體”，廣泛傳播以后就被指“嚴重實失，損害了政府聲譽”，并進而對其實施抓捕行動。

　　著名刑事辯護律師田文昌認為，“誹謗罪”的濫用，反映了當前公權(quán)力被任意化、隨意化的現(xiàn)象�！斑@是個非常嚴峻的問題，使公權(quán)力自身受到毀滅性的腐蝕。限制公權(quán)力的最好辦法是進一步加強法制化，不能讓個人意志凌駕于法律之上�！�

　　北京航空航天大學的徐緒輝認為，我國《刑法》規(guī)定，誹謗一般屬于自訴案件，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。這里，后一條款常常被濫用，應該明確何為“國家利益”�！肮賳T的利益不等于國家利益，地方政府的利益不等于國家利益，不能動輒以‘國家利益’來動用公權(quán)力。”

　　林維說，媒體沒有偵查權(quán)，所以輿論監(jiān)督不可能100%準確，“要保護說真話的權(quán)利，就要保護說錯話的權(quán)利”。

　　1964年，美國判決“沙利文案”，確立了凡是官員和公眾人物起訴新聞誹謗案，必須證明對方具有“實際惡意”的原則。美國聯(lián)邦最高法院布倫南大法官在判決書中指出：“批評政府是公民的義務，正如行政是政府官員的義務一樣”，而因為政府官員履行職務的言行受到了機關(guān)的庇護和豁免——受害者無權(quán)要求公職人員就其職務侵權(quán)行為“依法”承擔與普通人相同的責任；從平等的角度出發(fā)，也應“禁止政府官員因指向他的公務行為的誹謗性虛假陳述而獲得損害賠償，除非他能證明被告在制造虛假陳述的時候?qū)嵱袗阂狻薄?

　　在研討會上，許多法學家指出，因為誹謗的對象是公民個人而非政府，政府是沒有名譽權(quán)的。公眾人物，特別是官員，他們有義務接受公眾監(jiān)督，他們在自己的角色利益中也已經(jīng)得到了足夠的報償，官員和公眾人物的名譽權(quán)保護應適當弱化，對新聞媒介和公眾的批評言論應適當寬容。

　　周澤認為，許多被監(jiān)督的政府部門常常抓住記者或舉報人的一點過錯不放，對于被監(jiān)督的問題反而避重就輕�！案�公權(quán)力對抗是很危險的，要想沒有問題很難。進了拘留所，面對強大的審訊機構(gòu)，許多人被迫選擇了屈服�；蛘哒f，在當前我國法律環(huán)境不太完善的情況下，有些記者或舉報人難免有一些問題，但相比于其所揭露或問題本身是微乎其微的，卻被無限放大，以至于轉(zhuǎn)移公眾視線，淡化問題本身�！�