對于刑法規(guī)定的貪污受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為有其合理性，有學(xué)者則認(rèn)為缺乏科學(xué)性，建議在刑法典中取消貪污罪犯罪數(shù)額的規(guī)定，將確定基本犯罪構(gòu)成、加重犯罪構(gòu)成的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利交由“兩高”根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要以司法解釋的方式予以確定。對于5000元貪污受賄犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，有專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提高，有專家則堅決反對。

　　-《刑法修正案(七)》透出“新動向”

　　前不久公布施行的《刑法修正案(七)》第十三條規(guī)定了特定關(guān)系人受賄犯罪，即在刑法第三百八十八條后增加一條作為第三百八十八條之一:“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)�！薄半x職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實施前款行為的，依照前款的規(guī)定定罪處罰�！�

　　值得注意的是，上述規(guī)定中對特定關(guān)系人構(gòu)成受賄犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是“數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)”，而不是刑法典中對貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額，而且在量刑方面也增加了罰金刑。這是不是意味著貪污受賄犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)有可能由此發(fā)生變化?起刑數(shù)額是不是將要進(jìn)行調(diào)整?

　　貪污受賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一直是刑法學(xué)界乃至社會上的一個熱門話題，學(xué)者們一直有爭論，立法史上也有不同的規(guī)定。解放初頒布的《中華人民共和國懲治貪污條例》對貪污罪的處罰具體規(guī)定了量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。1979年制定刑法時，沒有規(guī)定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》中補(bǔ)充了貪污罪、賄賂罪量刑的具體數(shù)額。制定1997年刑法時也有很大爭議:一種意見認(rèn)為，刑法中不應(yīng)該規(guī)定懲治貪污賄賂罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。理由是:貪污賄賂犯罪社會危害性的表現(xiàn)不單是有侵犯財產(chǎn)數(shù)額的多少，而且還有對職責(zé)廉潔性侵害的程度。法律條文中應(yīng)只作原則規(guī)定，如數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的法定刑，具體數(shù)額由司法解釋根據(jù)市場物價波動情況，隨時規(guī)定，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。而另一種意見認(rèn)為，刑法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和其他情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。理由是:貪污賄賂罪處刑的重要依據(jù)是財物的數(shù)量。在規(guī)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，再參考對職責(zé)廉潔性侵害的程度等其他情節(jié)。如果所有的量刑依據(jù)都不確定，司法機(jī)關(guān)隨意量刑，不利于維護(hù)法制的統(tǒng)一。最后立法機(jī)關(guān)采納了后一種意見，在刑法條文中既規(guī)定了定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也規(guī)定了其他定罪量刑的原則標(biāo)準(zhǔn)。

　　現(xiàn)在，《刑法修正案(七)》轉(zhuǎn)而規(guī)定了“數(shù)額較大”，這是不是貪污受賄定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)要轉(zhuǎn)向的“信號”?

　　-刑法典中該不該取消數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

　　中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師阮齊林提出，貪污罪法定刑的輕重主要取決于犯罪金額，這種立法模式把犯罪數(shù)額當(dāng)做定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，偏重客觀，可以稱之為客觀化模式。我國刑法對貪污受賄犯罪采取客觀化的、同種數(shù)罪不并罰的處罰模式，并因此而派生出其他一些問題，如以數(shù)額作為定罪處罰的主要依據(jù)是否合理?多次貪污、受賄中有既遂、未遂、中止的，是否一律累計相加作為犯罪數(shù)額?等等。阮齊林認(rèn)為，這種客觀化模式的優(yōu)點是以客觀的、可以觀測計量的犯罪金額為定罪量刑的依據(jù)，定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)客觀明確，便于操作，并且能夠?qū)崿F(xiàn)以犯罪金額或其他結(jié)果為尺度的公平。對于中國這樣一個地域廣袤、人口眾多的國家而言，客觀化模式有利于保持全國執(zhí)法的統(tǒng)一、平衡，也有利于限制司法腐敗的消極影響。但另一方面，這種模式存在評價因素單一、忽視具體案情和其他各種主客觀因素的弊病，在我國刑法限制適用酌定刑罰的體制下，有時會導(dǎo)致不合情理的判決結(jié)果。權(quán)衡利弊，對于貪污受賄犯罪采取這種客觀化模式還是合理的。因為在實現(xiàn)刑罰目的、公平正義方面，貪污受賄這類職務(wù)犯罪與其他非職務(wù)犯罪有很大差別。從滿足個別預(yù)防的效果上講，貪污受賄犯罪對除數(shù)額外的主客觀方面不同情形區(qū)別對待的意義不大。一方面，貪污受賄罪的主體尤其是受賄罪的主體，通常是“白領(lǐng)”人士，屬于“理性人”范圍，他們個體之間的差異、犯罪動因差別較小。另一方面，職務(wù)犯罪以利用職務(wù)上的便利為前提，因此不用說對他們適用刑罰處罰，只要將該罪行揭露，就可以通過剝奪任職機(jī)會而輕易封殺他們再次犯貪污、受賄罪的條件。既然不考慮主體、主觀的差異適用刑罰就可以取得同樣的個別預(yù)防犯罪的效果，那么，對貪污受賄犯罪的刑事政策重點就應(yīng)當(dāng)放在滿足一般預(yù)防的效果和實現(xiàn)公平正義方面，側(cè)重依據(jù)客觀方面的差異決定刑罰的輕重。

　　阮齊林認(rèn)為，目前刑法對具體數(shù)額的規(guī)定，達(dá)到一定數(shù)額就必須處以幾年以上有期徒刑，這是極端的客觀化，忽視了行為方式等方面的不同，應(yīng)該予以適當(dāng)糾正。對犯罪行為的處理分為對行為和行為人處罰兩部分，行為的受處罰性固然應(yīng)當(dāng)受到重視，但不能忽略對人的考慮，目前的規(guī)定僅僅重視了行為結(jié)果，忽略了對行為人的考察，這也是不妥的。實踐中，貪污受賄10萬元的和貪污受賄100萬元甚至1000萬元的，在量刑時都是十年以上，判決時往往在刑期上沒有什么差別，司法自由裁量權(quán)體現(xiàn)不出來，給社會上的印象也不好。他認(rèn)為，對貪污受賄定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，應(yīng)該將立法權(quán)與司法裁量權(quán)進(jìn)行平衡考慮，既要有一定的彈性，以便法官根據(jù)千變?nèi)f化的案情進(jìn)行裁量，又要考慮到目前的司法環(huán)境、司法人員素質(zhì)等因素，必須給予約束。同時，犯罪數(shù)額雖然是重要指標(biāo)，但必須考慮其他指標(biāo)，進(jìn)行綜合判斷。

　　據(jù)記者了解，司法實踐中，一些地方已經(jīng)“變通”了刑法中貪污賄賂定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，如有的對本地的貪污受賄案件要達(dá)到1萬元以上才追究刑事責(zé)任，有的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)掌握的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)更高，但是由于刑法有明確的規(guī)定，為了“規(guī)避”，往往通過盡量寬松地認(rèn)定嫌疑人有自首情節(jié)、立功情節(jié)等而“從輕發(fā)落”。實際上，刑法的規(guī)定就這樣被“修正”了。既然如此，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是不是應(yīng)該從刑法中退出?

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師謝望原認(rèn)為，對刑法中規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，很難評價其科學(xué)性，為什么定這樣的數(shù)額，缺乏充足的依據(jù)。他認(rèn)為，應(yīng)該將具體數(shù)額的掌握交由司法人員來裁量處理。但是基于目前的司法環(huán)境，完全不規(guī)定數(shù)額，很可能造成更多的司法腐敗現(xiàn)象，這又不得不慎重考慮。