河南許昌和漯河兩駐京聯(lián)絡(luò)處買到777瓶茅臺(tái)全是假酒，此消息在社會(huì)引發(fā)熱議。昨日，兩駐京聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)人解釋稱，這些茅臺(tái)是為家鄉(xiāng)的賓館企業(yè)代購(gòu)，并非用于駐京聯(lián)絡(luò)處的招待消費(fèi)。(4月15日《新京報(bào)》)

　　兩駐京辦之所以給出這樣的解釋，目的當(dāng)然是為了洗脫“公款接待消費(fèi)”的嫌疑。且不說(shuō)這一種解釋是否為實(shí)，但即使為實(shí)，那么就能證明兩駐京辦的清白了嗎？答案無(wú)疑是否定的。

　　首先，駐京辦作為地方政府的派出機(jī)構(gòu)，工作人員屬于公務(wù)人員，而為企業(yè)代購(gòu)則意味著公務(wù)人員在直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這樣的行為實(shí)在不當(dāng)。兩地駐京辦也許會(huì)辯解，他們只是代購(gòu)，并無(wú)從中獲利，但過(guò)程缺乏公開(kāi)，公眾何以相信？退一步說(shuō)，即使是公務(wù)人員無(wú)償為企業(yè)“打工”，也不合理，“為企業(yè)代購(gòu)茅臺(tái)”，如此無(wú)微不至的服務(wù)是政府的本分所在嗎？

　　從已有的新聞報(bào)道來(lái)說(shuō)，這種解釋也站不住腳。據(jù)先前媒體報(bào)道，許昌駐京辦相關(guān)人士接受記者采訪時(shí)說(shuō)，這批茅臺(tái)酒是被用來(lái)招待客人的，客人飲用時(shí)，才發(fā)現(xiàn)這酒是假酒。現(xiàn)在，另一駐京聯(lián)絡(luò)處負(fù)責(zé)人卻又如此回應(yīng)：“酒為代購(gòu)，尚未開(kāi)封”。這種前后“打架”的說(shuō)話，如何令人相信？

　　雖然這兩個(gè)駐京辦的負(fù)責(zé)人都稱，他們每年獲得的經(jīng)費(fèi)不超過(guò)30萬(wàn)元。但是，現(xiàn)在他們代購(gòu)的這一批茅臺(tái)酒金額卻高達(dá)60多萬(wàn)元，錢從哪里來(lái)呢？現(xiàn)在看來(lái)，這是很難說(shuō)清楚的。因?yàn)殛P(guān)鍵在于，不少駐京辦獲得的政府經(jīng)費(fèi)來(lái)源難以做到公開(kāi)透明。現(xiàn)在為了證明自己的清白，拋出這樣一個(gè)干癟癟的數(shù)字，誰(shuí)會(huì)相信呢？

　　筆者認(rèn)為，當(dāng)前最大的弊病在于，各地各級(jí)駐京辦機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、職能、經(jīng)費(fèi)規(guī)模、活動(dòng)支出等這些基本內(nèi)容一直得不到規(guī)范化管理，也難以呈現(xiàn)出一種足夠的公開(kāi)透明。而且，在管理上一塌糊涂，頻頻曝光出大量的公款消費(fèi)及各種腐敗案件，在這種背景之下，駐京辦卷入負(fù)面事件，引起的輿論追問(wèn)，并不令人意外。□吳帥