廣東省汕頭市潮南區(qū)東浮山村的村支書(shū)兼村主任朱某，在全村人均耕地只有0.2畝的情況下，竟強(qiáng)占24畝地修建自家的活人墓。該墓開(kāi)工一年多來(lái)，村民不斷舉報(bào)，直到近日被央視曝光，耗資百萬(wàn)的墳?zāi)共疟磺謇�，�?dāng)?shù)赜嘘P(guān)人士4月6日表態(tài)：“將在一周內(nèi)完成地貌恢復(fù)，同時(shí)恢復(fù)栽種”。(《廣州日?qǐng)?bào)》4月7日)

　　朱村官的富裕程度真令人咋舌。不過(guò)比這更令人咋舌的，是他的權(quán)力之大、占用公共資源之易，以及這種行為的被糾正之難。這位村官不僅強(qiáng)占村里土地造墓，宅基地也比別人大出好幾倍；此外，占地造墓還直接影響到村民澆地，是故民怨沸騰。因此，這不單單是侵占公共資源，簡(jiǎn)直是對(duì)村民利益的無(wú)視甚至是挑戰(zhàn)。

　　村官之“小”實(shí)在不如針尖，但并不上“品”的村官，卻有著唯我獨(dú)尊、莫可予奪的無(wú)上權(quán)力；權(quán)力大就大吧，身兼村支書(shū)和村主任，竟然成為村民利益的對(duì)立面。

　　如果留心一下有關(guān)鄉(xiāng)村新聞或司法案件，即便像強(qiáng)占土地修建活人墓這般明顯夸張的事件并不多見(jiàn)，村官侵占公款、損害公共利益的事情卻時(shí)有發(fā)生。具有大權(quán)力的小村官，并不是少數(shù)。在筆者看來(lái)，這種現(xiàn)象折射出鄉(xiāng)村權(quán)力格局仍有亂象，說(shuō)明“強(qiáng)人政治”在鄉(xiāng)村仍有著相當(dāng)廣泛的存在，顯示出對(duì)農(nóng)民的權(quán)利保障仍有諸多未盡之功。

　　令人費(fèi)解的是，如此明目張膽毀林占地修建墳?zāi)沟拇逯魅�，真是村民選出來(lái)的嗎？這是不是專(zhuān)家學(xué)者所關(guān)注的鄉(xiāng)村“強(qiáng)人治村”乃至“地痞治村”的活標(biāo)本？而村民屢屢舉報(bào)未果，究竟是因?yàn)榛鶎余l(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)薄弱，還是這樣的村官本就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)所扶持起來(lái)的，其出格作為只不過(guò)是被“慣”壞了而已？

　　十幾年前，上海學(xué)者曹錦清所著的《黃河邊上的中國(guó)》曾風(fēng)靡一時(shí)。通過(guò)那本書(shū)，許多人更清楚地知道了“黃河邊上的中國(guó)”與“黃浦江邊上的中國(guó)”——也即落后的鄉(xiāng)村和發(fā)達(dá)的城市——所存在的巨大反差，乃至發(fā)現(xiàn)了一些根本性的不同。其中一個(gè)重要不同，便是鄉(xiāng)村的權(quán)力屏蔽權(quán)利現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，農(nóng)民難以保護(hù)自己的利益，甚至不知道誰(shuí)能真正替自己行使權(quán)利。十幾年已過(guò)，透過(guò)“村官豪墓”的現(xiàn)象，也許可以說(shuō)，在“黃河邊上的中國(guó)”，人們所不愿意看到的權(quán)力失范和權(quán)利空洞現(xiàn)象，仍有所存在。(郭之純）