去年發(fā)生在貴州省甕安縣的“6·28”群體性事件震驚中外，原縣委書記王勤因?qū)κ录�處置不�?dāng)而被撤職。日前，新華社披露，王勤已“復(fù)出”，調(diào)任黔南布依族苗族自治州財(cái)政局副局長(zhǎng)一職。

　　作為被問(wèn)責(zé)不久、尚在處分期的官員(依照《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，撤職處分，有效期兩年)，王勤的“復(fù)出”履新，頓時(shí)在社會(huì)上引起一陣波瀾。

　　近來(lái)，官員被問(wèn)責(zé)處分后，在本地或異地任職的并不在少數(shù)，如因“黑磚窯”事件被處分的山西洪洞縣原副縣長(zhǎng)，進(jìn)京抓記者被撤職的原遼寧西豐縣委書記。他們復(fù)出后，毫無(wú)例外地遭到了社會(huì)公眾的質(zhì)疑。這些官員有相似的經(jīng)歷和遭遇：都曾被高調(diào)問(wèn)責(zé)，又低調(diào)進(jìn)行了“復(fù)出”。

　　事實(shí)上，對(duì)被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出的必要性，公眾并無(wú)太多質(zhì)疑。焦點(diǎn)主要集中在不公開(kāi)，不透明，不知情。

　　伴隨著我國(guó)政治文明的推進(jìn)、行政問(wèn)責(zé)制的完善，越來(lái)越多的官員因過(guò)失而被問(wèn)責(zé)。對(duì)于違紀(jì)或承擔(dān)行政責(zé)任的官員，不能“抓住一點(diǎn)不及其余”，更不能一棒子打死。這不符合“懲前毖后、治病救人”的原則和懲戒的初衷。在公開(kāi)、透明、公正的前提下，安排合適的職位，讓昔日的被問(wèn)責(zé)官員在新的崗位上，吸取前車之鑒，發(fā)揮熱量，體現(xiàn)著社會(huì)的理性和進(jìn)步。

　　毋庸置疑的是，這個(gè)過(guò)程應(yīng)當(dāng)公開(kāi)透明，給公眾一個(gè)交代和解釋，而不應(yīng)和公眾“躲貓貓”——問(wèn)責(zé)官員復(fù)出過(guò)程的隱蔽，可能使此前嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)風(fēng)暴被誤解為避風(fēng)港、躲風(fēng)頭，不僅背離了對(duì)失職者進(jìn)行懲罰的初衷，弱化了對(duì)他人的警示，也會(huì)損害公眾對(duì)政府的信任。

　　然而，目前一些被問(wèn)責(zé)的官員都是悄然復(fù)出。什么樣的官員可以復(fù)任，怎樣任命，為什么任命？在被處分期間，被問(wèn)責(zé)官員對(duì)所犯錯(cuò)誤有無(wú)深刻認(rèn)識(shí)？這些公眾應(yīng)當(dāng)獲知的信息并沒(méi)有公開(kāi)。在一些地方的領(lǐng)導(dǎo)觀念里，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間“冷處理”，等社會(huì)焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移了，該任用的人也就悄悄復(fù)出了。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，這些人被免或者辭職時(shí)多因公共事件，所以被問(wèn)責(zé)官員自身也不可避免地成為公眾人物，社會(huì)關(guān)注度高。因此，對(duì)這些官員的任命使用，要有充分的理由和說(shuō)服力。這既體現(xiàn)了對(duì)民意的尊重，也體現(xiàn)出對(duì)干部的愛(ài)護(hù)和負(fù)責(zé)任。

　　信息公開(kāi)才能疏導(dǎo)公眾情緒。以王勤為例，復(fù)出的原因、條件和程序，公眾均一無(wú)所知，“靜悄悄”上任。這種方式，損害了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這也是官員“低調(diào)復(fù)出”容易引起爭(zhēng)議，形成新的社會(huì)熱點(diǎn)的主要原因。

　　站在被問(wèn)責(zé)官員的角度，低調(diào)上任，也不利于重新走上領(lǐng)導(dǎo)崗位的官員開(kāi)展工作。由于社會(huì)輿論的敏感，任命時(shí)又缺乏合理的解釋和基本的溝通，被問(wèn)責(zé)官員履行新職時(shí)小心翼翼，“名不正言不順”，不能心無(wú)旁騖地開(kāi)展工作。

　　目前，我國(guó)已逐步完善官員問(wèn)責(zé)制度，官員因過(guò)失而被問(wèn)責(zé)已成為常態(tài)。應(yīng)該盡快建立官員復(fù)出機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)被免職官員的跟蹤考核，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序，達(dá)到一定條件，組織部門再重新起用，向社會(huì)公示，使官員復(fù)出更加制度化、規(guī)范化、透明化，給群眾一個(gè)交代，還干部一個(gè)明白。 何 勇