如果在某人的文藝作品、學(xué)術(shù)論文中等出現(xiàn)與其他人的雷同的部分,身涉其中者的此等行徑往往被指為剽竊、抄襲,一旦坐實(shí),輕者顏面掃地,重者丟掉飯碗,成為其學(xué)術(shù)道德上和職業(yè)生涯里無法抹去的污點(diǎn)。可是,在兩位不同地方官員1000多字的講話稿中,竟然有800多字大同小異,又該作何論?

　　3月24日《華商報(bào)》報(bào)道,有網(wǎng)友爆出由公安部消防局主辦的“中國(guó)消防在線”網(wǎng)站上,河南開封消防支隊(duì)與漯河消防支隊(duì)的宣傳稿件如出一轍,不同的是漯河政法委書記換成了開封市副市長(zhǎng),而開封市副市長(zhǎng)的講話中竟還有 “構(gòu)建和諧平安漯河”的字眼,被網(wǎng)友戲稱為“開封指導(dǎo)漯河工作”。對(duì)此,河南開封消防支隊(duì)宣教中心負(fù)責(zé)人,同時(shí)也是“開封稿”作者劉鐵柱稱:“是有抄襲這回事,不過不是我,是我們聘請(qǐng)的一位文字雇員發(fā)表后署的我的名字。我當(dāng)時(shí)在許昌參加培訓(xùn),根本不知道這篇稿件的情況。這個(gè)人是外聘的,現(xiàn)在已經(jīng)被辭退了。”如此說來,這純屬小概率事件,僅僅是由于具體工作人員操作上的疏漏造成的,關(guān)涉領(lǐng)導(dǎo)很無辜。

　　然而,對(duì)于這一事件的反思和檢討,顯然不應(yīng)止步于辭退外聘文字雇員。因?yàn)?透過這一偶發(fā)性事件所透露出來的信息,隱隱可見當(dāng)下不少政府官員,尤其是一些領(lǐng)導(dǎo)干部普遍存在的“拐棍化生存”狀態(tài),于是,“講話稿雷同”的發(fā)生就有了相當(dāng)大的不可避免性。

　　所謂“拐棍化生存”現(xiàn)象,《人民日?qǐng)?bào)》載文曾有精準(zhǔn)描述:一些領(lǐng)導(dǎo)干部,講話、發(fā)言、謀事有秘書“捉刀”,領(lǐng)導(dǎo)既不用動(dòng)腦,也不用動(dòng)手,久而久之,秘書儼然這些領(lǐng)導(dǎo)干部的“拐杖”。具體到“講話稿雷同”事件,開封消防支隊(duì)宣教中心負(fù)責(zé)人,固然說不上是多大的領(lǐng)導(dǎo),也沒有配置秘書,但“既不用動(dòng)腦,也不用動(dòng)手”卻是和一些領(lǐng)導(dǎo)如出一轍。我們姑且相信抄襲者不是他劉鐵柱本人,是由一個(gè)外聘的“文字雇員”代筆。不過,連署名的資格都沒有,說辭退就辭退,這位“文字雇員”充其量不過是那種臨時(shí)工性質(zhì)的文字苦力,而并非一種常設(shè)的制度性安排。那么,疑問就來了——且不說這筆用工支出在該部門的財(cái)務(wù)賬目上如何體現(xiàn),只說這外宣文稿的撰寫工作,本來就屬于宣教中心工作人員的分內(nèi)之事吧!何以需要外聘臨時(shí)工來做“御用槍手”?不過有一點(diǎn)是沒有任何疑問的:憑借一支外聘的“拐杖”,這位開封消防支隊(duì)宣教中心負(fù)責(zé)人倒是輕松了!人還在許昌參加培訓(xùn),單位里的外宣稿子已經(jīng)有人替寫好發(fā)了出去。

　　在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境里,“拐棍化生存”的鏈條越長(zhǎng),風(fēng)險(xiǎn)也越大。按現(xiàn)行體制,一篇冠以副市長(zhǎng)之名的講話稿,理應(yīng)是經(jīng)過層層把關(guān)和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo),至少是其秘書審核后才能公開發(fā)布的。因此,在開封市副市長(zhǎng)的講話中竟出現(xiàn)“構(gòu)建和諧平安漯河”的字眼,才越發(fā)讓人匪夷所思。顯然,樂于利用“拐杖”的開封消防支隊(duì)宣教中心負(fù)責(zé)人,在更高的層級(jí)上就成了別人依賴的 “拐杖”,而一旦習(xí)慣于“拐棍化生存”、懶得動(dòng)腦動(dòng)手,難免有被“拐棍”閃了腰的時(shí)候——不管是誰(shuí),不管他級(jí)別高低。

　　因此,只要“拐棍化生存”這只雞還在,保不準(zhǔn)會(huì)下出什么蛋!(成一言）