- 對話動機(jī)

　　3月9日，“信息公開與透明政府建設(shè)”國際學(xué)術(shù)研討會在北京舉行，與會學(xué)者對《政府信息公開條例》實(shí)施10個月以來的實(shí)踐進(jìn)行探討，也指出了條例中存在規(guī)定模糊、難以操作的地方。

　　最高人民法院行政審判庭副庭長李廣宇，同時也是最高人民法院司法解釋課題的負(fù)責(zé)人，他透露，最高人民法院有望今年出臺《關(guān)于受理信息公開案件的若干規(guī)定》的司法解釋。什么樣的案子可以受理？哪些信息可以公開？司法解釋將作一個明確規(guī)定。

　　- 對話人物

　　李廣宇　最高人民法院行政審判庭副庭長

　　對“濫訴”要有一個公正評價

　　新京報(bào)：記得信息公開條例剛頒布時，就有人擔(dān)心會引發(fā)大批量的訴訟爆炸。10個月過去了，情況如何？

　　李廣宇(以下簡稱“李”)：從目前所掌握的情況來看，各地出現(xiàn)了一些，但并不是想象的訴訟爆炸。

　　實(shí)踐當(dāng)中，從地方法院和行政復(fù)議機(jī)關(guān)的反映來看，現(xiàn)在所謂的“濫訴”已經(jīng)引起了重視。上海法制辦的復(fù)議處提供了一個數(shù)據(jù)，他們受理的復(fù)議申請當(dāng)中，其中一個人的申請，在去年占到了一半。他們說，這樣浪費(fèi)了很多的司法資源、行政資源。

　　新京報(bào)：問題是有些“濫訴”也起到了一定的推動作用？

　　李：對“濫訴”要有一個公正的評價，現(xiàn)在來看，需要這些一個一個的訴訟來推動，像北大王錫鋅教授講的，從下往上社會公民的力量，這個推動力還是需要的。

　　也有人呼吁是不是在限制濫訴方面設(shè)置一定的門檻，我們也有考慮，但現(xiàn)在拿不出成熟的方案來。

　　考慮在五一前后向社會征求意見

　　新京報(bào)：信息公開條例的實(shí)施對法院產(chǎn)生了什么影響？

　　李：法院的挑戰(zhàn)來了。

　　比如說在實(shí)踐當(dāng)中，對第33條第2款中“合法權(quán)益”的理解，很多人認(rèn)為這是從行政訴訟引用來的，行政訴訟法第11條關(guān)于受案范圍的規(guī)定，對權(quán)利的保護(hù)限定人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府不公開信息，并沒有對你的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生損害，也不屬于行政訴訟的受案范圍。

　　這些觀念，都在信息公開這一嶄新的實(shí)踐面前需要重構(gòu)、還原本來的含義。

　　新京報(bào)：最高人民法院是如何看待這些問題的？

　　李：我們經(jīng)過幾輪起草、修改、座談、調(diào)研，現(xiàn)在有一個想法，爭取能夠在五一前后用公開的方式，完成信息公開司法解釋的協(xié)調(diào)工作，通過網(wǎng)絡(luò)向全社會征求意見。

　　原告資格方面不要設(shè)太多門檻

　　新京報(bào)：根據(jù)信息公開條例，申請人應(yīng)該是對生產(chǎn)、生活、科研有關(guān)的信息申請公開。問題是，有些信息帶有公益性質(zhì)，可能有些人在三方面都與此無關(guān)，如果申請時遭遇拒絕，怎么辦？

　　李：這就涉及原告資格問題，在我們做的討論稿當(dāng)中，沒有這條規(guī)定。

　　無論是學(xué)者還是行政機(jī)關(guān)的官員，都對原告資格問題很重視，而且有不少同志也建議設(shè)定一定的資格。但是，為什么我們沒有這一條？也是有一個考慮，在原告資格方面，不要設(shè)置太多門檻。

　　你認(rèn)為不符合“三需要”，拒絕提供，處理得是否合法？還有要接受監(jiān)督。我個人主張，不應(yīng)該把“三需要”作為原告資格的條件。

　　“我們傾向于水電氣等事業(yè)單位可做被告”

　　新京報(bào)：去年北大王錫鋅教授等人申請公開首都高速路收費(fèi)信息時，首發(fā)公司拒絕公開的理由有兩條，一是涉及商業(yè)秘密，二是他們不是行政機(jī)關(guān)。一些公共事業(yè)單位如果以“不是行政機(jī)關(guān)”為由，拒絕公開信息，怎么辦？

　　李：這是我想談的告誰的問題，焦點(diǎn)集中在供水供電供氣等事業(yè)單位能不能作為被告，我們傾向性的意見是可以做被告。

　　但也有人擔(dān)心這個步子大了一些，還有人認(rèn)為，一旦放開，這些公共企事業(yè)單位成為被告，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政機(jī)關(guān)，會不會把行政訴訟民告官的性質(zhì)沖淡了？

　　信息公開同檔案法銜接問題擬分兩種情形

　　新京報(bào)：信息公開涉及很多其他法律規(guī)定，如何解決之間的矛盾？

　　李：我們想分兩種情形，一種情形是確實(shí)在申請公開之前，已經(jīng)依照檔案法的規(guī)定正式歸入國家的檔案機(jī)構(gòu)的，依照檔案法的規(guī)定來進(jìn)行。

　　還有一種是沒有規(guī)章，或者說是申請人提出申請了，行政機(jī)關(guān)為了逃避公開才去急忙臨時歸檔，或者由被申請的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的檔案管理機(jī)構(gòu)來掌握的，這個要按照信息公開條例的規(guī)定。

　　我們做了這樣的規(guī)定，但是在討論核心意見的時候，相關(guān)主管部門也是不同意的，這個需要進(jìn)一步磋商。

　　- 相關(guān)新聞

　　北京已發(fā)生11起信息公開訴訟案

　　其中包括“反信息公開訴訟”

　　自去年5月1日政府信息公開條例實(shí)施以來，北京因信息公開事務(wù)引發(fā)的訴訟有11起。

　　在3月9日“信息公開與透明政府建設(shè)”國際學(xué)術(shù)研討會上，北京高級人民法院副院長王振清公布了這一數(shù)字。

　　王振清說，11起信息公開訴訟案件，從分布的領(lǐng)域看，大多為征地補(bǔ)償、拆遷補(bǔ)償、建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)、規(guī)劃、工資待遇等。這些領(lǐng)域大多涉及老百姓的切身利益，是政府處理的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，“容易引發(fā)群體性訴訟�！�

　　從案件類型上看，既有要求政府機(jī)關(guān)依法履行公開政府信息的情況，也有認(rèn)為政府信息公開后侵犯其合法權(quán)益提起訴訟的，即“反信息公開訴訟”。(記者 錢昊平)